Причины возникновения

• печени (цирроз, гепатит),
• ЖКТ (гастрит, язва двенадцатиперстной кишки, диспепсия, дисбактериоз, лямблиоз, ГЭРБ, дуоденит),
• желчного пузыря и желчевыводящих протоков (холецистит, дискинезия желчных протоков, холелитиаз).

Симптомы

• после переедания и употребления определенных продуктов – говорит о забросе желчи в пищевод и заболеваниях желчевыводящих протоков,
• привкус после приема медикаментов означает нарушение нормальной микрофлоры, негативное влияние на печень и уничтожение полезных бактерий,
• после спортивной тренировки – говорит о патологиях печени.

Какой врач лечит горечь во рту

Для того, чтобы записаться к врачу, выбирайте любой способ:

• звонок по телефону клиники +7 (495) 103-99-55,
• заказать обратный звонок,
• оставить заявку на запись на прием, через удобную форму на сайте:

Нередко люди не обращают внимание на горечь во рту, объясняя возникновение симптома перееданием, неудобной позицией в кровати и некоторыми другими причинами.

ВАЖНО! Редко кто-то задумывается о том, что горечь во рту — сигнал, свидетельствующий о развитии серьезной патологии печени и желудочно-кишечного тракта.

Если вы фиксируете у себя этот симптом в течение длительного времени, не занимайтесь самодиагностикой и самолечением — запишитесь к специалисту Кунцевского лечебно-реабилитационного центра! Опытный врач-гастроэнтеролог соберет анамнез, жалобы, проведет объективное исследование, направит вас на лабораторную и инструментальную диагностику, чтобы разобраться с причиной патологии.

ЗАПИСАТЬСЯ

Методы лечения

• Нарушения в работе печени.  Назначаются средства, стабилизирующие работу «фильтра»,
• Дисфункция пищеварительного тракта. Нормализуют работу препараты, влияющие на систему пищеварения,
• Неконтролируемая выработка желчи. Устраняется препаратами, влияющими на уровень секреции, например, холинолитиками.

Реабилитация и восстановление образа жизни

Почему нужно лечить горечь во рту у нас

Сухость во рту при раке, как лечить ксеростомию после химиотерапии

Наверняка вы замечали, что стоит поесть неспелой хурмы, как начинает вязать рот и слюна куда-то пропадает. Но есть люди, которые страдают от сухости и вязкости во рту каждый день, например, раковые пациенты после химиотерапии или облучения.

Состояние сухости во рту называется ксеростомией. Она возникает, когда слюнные железы по какой-либо причине не производят достаточного количества слюны, чтобы поддерживать оптимальную влажность во рту. В результате затрудняется жевание и проглатывание пищи, возникают сложности при разговоре.

Источник: https://medvisor.ru/articles/simptomy-raka-legkikh/sukhost-vo-rtu-posle-khimioterapii/

Симптомы сухости во рту

Designed by KamranAydinov/Freepik

К симптомам сухости во рту относятся:

1. Клейкое ощущение на нёбе, языке;

2. Вязкая слюна;

3. Боль или жжение;

4. Трещины на губах или в уголках рта;

5. Сухой язык с признаками белого налета;

6. Трудности с жеванием, глотанием пищи;

7. Затруднения и боль во время речи.

Сухость во рту вызывает проблемы с зубами, поскольку слюна помогает поддерживать баланс микрофлоры во рту. При её недостатке начинают активно размножаться болезнетворные бактерии и грибки, развиваются язвы и вторичные инфекции.

Нередко людей, страдающих от сухости и вязкости во рту, преследуют кариес, пародонтоз, молочница, неприятный запах изо рта. Ксеростомия также может затруднять ношение зубных протезов.

Причины сухости во рту при лечении рака

Во время лечения онкологических заболеваний обычно назначаются курс химиотерапии и лучевой терапии. Химиопрепараты, вроде Циклофосфамида, влияют на слюнные железы и делают слюну более вязкой. Дополнительно к этому врачи прописывают препараты, уменьшающие тошноту и рвоту. Они тоже могут подавлять слюноотделение. С сухостью во рту постоянно сталкиваются пациенты с раком легких и прочими видами онкологии. Как правило, это временный симптом, который исчезает спустя 2–8 недель после курса лечения, но к нему нужно отнестись со всей внимательностью.

Облучение головы, лица или шеи также могут провоцировать ксеростомию, и в этом случае на восстановление нормальной работы слюнных желез может потребоваться от 6 месяцев и более. Некоторые раковые больные продолжают испытывать проблемы даже спустя год после лучевой терапии.

Какие ещё лекарства могут провоцировать сухость во рту

Побочным эффектом в виде сухости во рту является прием лекарств:

1. антидепрессанты;

2. мочегонные препараты;

3. некоторые виды обезболивающих;

4. миорелаксаны и седативные препараты;

5. средства для лечения диареи и недержания мочи;

6. некоторые бронхолитики при лечении астмы.

Иные причины ксеростомии

Также причиной сухости во рту часто становится реакция отторжения трансплантата. Такое случается, когда клетки донора воспринимаются иммунитетом как чужеродные. Ксеростомию могут вызывать инфекции, плохой уход за полостью рта, сахарный диабет и т.д.

Как избавиться от сухости во рту при раке

Снижение побочных эффектов – важная часть ухода при лечении рака. Как гласят клинические исследования, качественная паллиативная терапия на 30-40% уменьшает вероятность рецидивов.

Сухость во рту невозможно предотвратить, но некоторые методы лечения могут облегчить состояние. К ним относятся:

• препараты, уменьшающие побочные эффекты лучевой терапии, такие как амифостин;

• заменители слюны и ополаскиватели для рта с гиэтиллозой, гипролозой или кармеллозой. Все три средства;

• препараты, стимулирующие работу слюнных желез, такие как пилокарпин или певицелин.

Помимо лекарств можно попробовать другие способы:

Как избежать сухости во рту при лечении рака, советы

Designed by pressfoto/Freepik

Если вам или вашему родственнику предстоит курс химиотерапии, важно знать о побочных эффектах. Ксеростомия, к сожалению, это не просто недостаток слюны. Язвы во рту, заражение вторичными инфекциями, разрушение зубов – довольно распространенные проблемы при лечении рака.

1. Перед курсом облучения или химиотерапии важно избавиться от всех проблем с зубами. Обязательно запишитесь на прием к стоматологу, вылечите кариес, стоматит и т.д. Если есть необходимость удалить зубы, сделайте это не менее чем за 3 недели до начала лечения, чтобы десна успела зажить.

2. Чистите зубы после каждого приема пищи и перед сном. Перед этим замачивайте щетку в теплой воде, чтобы размягчить щетину. Зубную пасту лучше выбирать с фтором. Пользуйтесь зубной нитью.

3. Полощите рот с солью и содой не менее 4–6 раз в день, особенно после еды. Раствор должен составляться в расчете: 1 чайная ложка соды и 1 чайная ложка соли на один стакан теплой воды.

4. Во время лучевой терапии пользуйтесь ополаскивателями с фтором. НЕ применяйте ополаскиватели, содержащие алкоголь.

5. Также помогает искусственная слюна, продается в аптеках.

6. Чтобы уменьшить першение в горле, кашель и сухость во рту, особенно в ночное время, пользуйтесь комнатными увлажнителем воздуха.

Как питаться при сухости во рту

Сухость во рту создает определенные трудности с жеванием и проглатыванием пищи, поэтому пища должна быть по возможности мягкой. При необходимости добавляйте влаги.

1. Пейте воду во время еды и всегда носите бутылку с собой. Лучше, если вода будет минеральной, чтобы эффективнее восполнять водно-солевой баланс.

2. Избегайте алкоголя, напитков с кофеином (кофе, крепкого чая, энергетиков) и кислых соков.

3. Не ешьте грубую, твердую или сухую пищу (хлебцы, чипсы, крекеры и печенье, арахис и т.д.).

4. Избегайте кислого и острого, не добавляйте слишком много специй, которые могут обжигать слизистую рта.

5. Пища должна быть теплой, либо комнатной температуры, чтобы не обжигать нёбо и язык.

6. Если еда недостаточно влажная, постарайтесь увлажнить её бульоном, соусом, либо сливочным маслом и молоком.

7. Избегайте липких и сладких продуктов, которые могут застревать на нёбе (мёд, карамель, арахисовая паста).

Или CloSYS или брекеты сломают мозг. Выбирай

Ольга,
гигиенист — эксперт

Брекеты, безусловно, нужны. Часто дело даже не в эстетике, а в необходимости хорошо пережевывать еду. Брекеты сделают зубы ровнее, а прикус лучше. А как насчет тебя? Очень многие боятся, что эти чертовы железяки напрочь испортят характер. И они не так далеки от истины.

Виктор,
консультант по здоровью

Ты изучала эту тему, и знаешь, что ношение брекетов – это постоянный дискомфорт, когда ты вынуждена кардинально менять пищевые привычки, чистить и полоскать рот после каждого приема пищи. А как же иначе, ведь во рту инородная конструкция.

Это раздражает и выматывает. Полгода, год или два тревог, страданий и бесконечной борьбы неизвестно с чем – вот, что такое брекеты. Добро пожаловать в ад! При этом нет уверенности, что все идет по плану.

На самом деле, это необязательные условия ношения брекетов. Это для тех, кто хочет делать все, так сказать, по старинке, не хочет ни в чем разбираться, и хочет мучить себя. Уверяем тебя, можно жить с брекетами, очень комфортно и не ломая себя через колено. Ты способна внимать дельным советам?

Чтобы было проще вникнуть в суть, давай сразу уясним, что ты борешься не с брекетами. Твой главный враг — бактерии-анаэробы, обитающие в полости рта. В идеале они находятся в равновесии с их антагонистами, бактериями-аэробами и во рту поддерживается здоровый баланс микрофлоры. Однако если допустить активный рост одних бактерий, ну, например, анаэробов, то они начнут создавать неприятности в виде разнообразных болезней полости рта.

Природа выделила нам эффективного защитника – слюну, которая вымывает остатки пищи, обладает противомикробными свойствами, поддерживает кислотно-щелочной баланс. Ей помогает твердая пища. В процессе жевания она трется о стенки зубов, что способствует естественному стиранию налета, который обживают бактерии. Всего этого было бы достаточно, чтобы никогда не думать о кариесе. Вот только в современных условиях жизни эти инструменты работают не слишком хорошо.

Гормональные сдвиги, болезни, экология, прием лекарств, стрессы – все это сбивает тонкие настройки слюнных желез, из-за чего снижается функция самоочищения слюной. Надежд на твердую пищу никаких, так как рацион современного человека – это, в основном, мягкая и вязкая пища, не способная соскрести налет. Недостаток защиты приводит к изменению баланса бактерий. Как видишь, проблемы возникают у всех, а не только у тех, кто носит брекеты.

Просто человеку с брекетами нужна более эффективная поддержка, а он не получает даже базовой. Поэтому вся его жизнь – борьба. Ошибки не прощаются. Поленился, почистил не слишком тщательно, и печальные последствия не заставят себя ждать. Было просто неудобно, стало еще и очень больно. Поэтому многие страдают и ненавидят железки во рту, доставляющие столько хлопот. Но мы уже знаем, что воюем не с ними.

Нужно ломать не себя, а свои подходы к гигиене. Выбрось свою зубную пасту и возьми CloSYS. Ты спрашиваешь, в чем разница? Разница в том, что в CloSYS есть активный ингредиент Сloralstan, который избирательно борется с анаэробами и не причиняет вреда слизистой рта. Он позволяет создать среду, в которой не могут жить и развиваться анаэробы.

Если коротко, то Сloralstan поддерживает здоровый баланс микрофлоры и нормальный pH ротовой полости. Да, все так легко и просто! Никаких страданий. Или CloSYS или несносный характер, как побочный эффект от брекетов. Выбирай.

Родословная кариеса

Родословная запаха изо рта

Все хотят иметь красивые ровные зубы, ведь стройный ряд здоровых зубов – основа обворожительной улыбки. А что делать, если ваши зубы растут криво, а о классической голливудской улыбке вам приходится только мечтать и втайне завидовать ее обладателям? Ношение брекетов может решить эту проблему раз и навсегда. Сейчас брекеты это уже не те неприглядные серые железки, какими они были еще каких – то двадцать – тридцать лет назад. Современные брекеты могут быть цветными, прозрачными, невидимыми, быть настоящим украшением на зубах – всё зависит только от желания и платежеспособности тех, кто хочет их установить.

Но несмотря на такой прогресс в эстетике брекетов многих людей останавливает от их установки необходимость длительного (порой до нескольких лет) дискомфорта, связанного с их использованием, уходом, необходимость более тщательной и продолжительной чистки зубов, а также постоянное застревание остатков пищи между брекетами и зубами. Также при ношении брекетов риск развития кариеса увеличивается в несколько раз, поскольку зубы труднее чистить.

На самом деле проблема преувеличена. Да, ношение брекетов вносит определенный дискомфорт в повседневную жизнь, вынуждает пересмотреть свои привычки питания и ухода за зубами. Возможно, для многих это будет неожиданностью, но ношение брекетов при надлежащем уходе за полостью рта не вызывает кариеса или других заболеваний полости рта. Причину следует искать в другом.

Начать, пожалуй, стоит со слюны. Что общего может быть у брекетов и слюны? А то, что и брекеты, и слюна обеспечивают здоровье и красоту наших зубов. Слюна играет немаловажную роль в поддержании здоровья ротовой полости. Слюна обеспечивает увлажнение пережевываемой пищи, а выделяемый слюнными железами секрет имеет бактерицидные функции, доносит молекулярный кислород и бактерицидные вещества до каждого уголка ротовой полости, тем самым поддерживая здоровый кислотно – щелочной баланс во рту.

Помимо слюны, естественную очистку зубов осуществляет твердая, грубая пища, которая при жевании трется о поверхности зубов, тем самым очищая их. Проблема в том, что в рационе современного человека такой пищи становится все меньше. Мягкая, вязкая пища прилипает к поверхности зубов, не очищает их, напротив, только способствует накоплению зубного налета. Налет, же, в свою очередь – питательная среда для бактерий, которые питаются им, выделяя зловонные сернистые летучие вещества.

Само по себе наличие бактерий еще не означает развития кариеса или других заболеваний ротовой полости. Бактерии также необходимы организму, как воздух и пища. В организме здорового человека полезные и патогенные бактерии находятся в балансе и поддерживают равновесие системы. Проблема начинается при нарушении такого баланса – когда бактерии одного вида (а в ротовой полости это чаще всего происходит с анаэробными бактериями, живущими в бескислородной среде) начинают превалировать над бактериями другого вида (аэробными, для существования которых требуется кислород).

Нарушение баланса – это следствие различных заболеваний, приема лекарств, гормональных сдвигов, ослабления иммунитета и т. п. Обычно, всё начинается с изменения состава слюны. Слюну вырабатывают разнообразные слюнные железы и сбой в работе хотя бы одной из них ведет к изменению общего состава слюны, ее вязкости, объема.

При изменении состава слюны в ней становится чуть больше белка, и тут же образуется белковая биопленка, которая является питательной средой для бактерий – анаэробов. Помимо того, что при ношении брекетов, зубы требуют еще более тщательного ухода и очистки, расположение белковой биопленки на корне языка и в карманах между зубами и деснами делают ее практически несчищаемой без риска вызвать рвотный рефлекс. Зубной налет и белковая пленка таким образом провоцируют создание условий для роста колоний анаэробных бактерий, и, как следствие, для развития кариеса и появления неприятного запаха изо рта.

При ношении брекетов нужно быть готовым уделять больше времени уходу за полостью рта. Традиционные зубные пасты не всегда могут обеспечить надлежащую очистку зубов, особенно если у вас установлены брекеты, но эту проблему сможет решить новая зубная паста CloSYS, ведь ее эффект не только в обычной очистке зубов от налета и остатков пищи, но и в создании условий, непригодных для жизни и размножения патогенных бактерий.

CloSYS насыщает ротовую полость молекулярным кислородом, губительным для анаэробов, при этом действует избирательно, не нанося вред полезной микрофлоре рта. Наличие брекетов не сможет помешать CloSYS, ведь содержащиеся в нем активные вещества способны проникнуть во все уголки ротовой полости, куда не может достать зубная щетка, и уничтожить болезнетворные бактерии. Вот так просто и эффективно можно ухаживать за зубами, даже если у вас брекеты. Брекеты делают зубы ровными, CloSYS заботится о чистоте и здоровье зубов. Отличный тандем для вашей новой обворожительной улыбки.

Оральное восприятие различий в вязкости неньютоновских жидкостей в диапазонах густоты нектара и меда

Дисфагия. 2014; 29 (3): 355–364.

Катриона М. Стил

¹ Институт реабилитации Торонто, Университетская сеть здравоохранения University Avenue, # 12-101, Toronto, ON M5G 2A2 Canada

² Институт биоматериалов и биомедицинской инженерии, Университет Торонто, Торонто, Канада

³ Исследовательский институт Bloorview, Торонто, ON Канада

Дэвид Ф.

⁴ Кафедра машиностроения и промышленной инженерии, Университет Торонто, Торонто, Канада

Сара Хори

¹ Реабилитационный институт Торонто, Университетская сеть здравоохранения, 550 University Avenue, # 12-101, Toronto, ON M5G 2A2 Канада

Ребекка К. Полакко

¹ Институт реабилитации Торонто, Университетская сеть здравоохранения, 550 Юниверсити-авеню, # 12-101, Торонто, Онтарио M5G 2A2 Канада

Клеменс Йи

¹ Реабилитационный институт Торонто, University Health Network, 550 University Avenue, # 12-101, Торонто, ON M5G 2A2 Canada

¹ Toronto Regency Institute, University Health Network, 550 University Avenue, # 12-101, Торонто, ON M5G 2A2 Canada

² Институт биоматериалов и биомедицинской инженерии, Университет Торонто, Торонто, Канада

³ Исследовательский институт Блуорвью, Торонто, Онтарио Канада

⁴ Кафедра машиностроения и промышленной инженерии, Университет Торонто, Торонто, Онтарио Канада

Поступило 10 июня 2013 г .; Принято 7 февраля 2014 г.

Открытый доступ Эта статья распространяется в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает любое использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора (авторов) и источника.

Abstract

Загустевшие жидкости часто используются при лечении ротоглоточной дисфагии. Предыдущие исследования показывают, что сжатие жидкого болюса между языком и небом в оральной фазе глотания выполняет сенсорную функцию, позволяя настроить моторное поведение в соответствии с вязкостью болюса.Однако в данной области отсутствует информация о способности здоровых оральных органов чувств различать небольшие различия в вязкости жидкости. Мы предприняли попытку измерить способность различать оральную вязкость для пяти неньютоновских жидкостей, загущенных ксантановой камедью, в диапазоне густоты нектара и меда. Концентрация ксантановой камеди варьировала от 0,5 до 0,87% и увеличивалась в среднем на 0,1% между стимулами в массиве. Это привело к увеличению средней кажущейся вязкости в 0,2 раза между соседними стимулами за 50 обратных секунд (/ с).Парадигма треугольного теста использовалась для изучения дискриминации стимулов у 78 здоровых взрослых в двух возрастных когортах, сбалансированных по полу. Участникам были предоставлены 5-миллилитровые образцы жидкостей в комплектах по три штуки; одна жидкость отличалась концентрацией ксантановой камеди от двух других. Участники должны были взять образец жидкости орально и указать, какой образец имеет различную вязкость. Протокол из 20 наборов (60 образцов) позволил точно рассчитать минимальную разницу в концентрации ксантановой камеди.В среднем участники смогли точно определить увеличение концентрации ксантановой камеди в 0,38 раза, что соответствует увеличению кажущейся вязкости в 0,67 раза при скорости 50 / с. Данные не свидетельствовали о существовании нелинейной точечной границы кажущейся вязкости в испытанном диапазоне. Не было обнаружено различий в различиях по вязкости между возрастными когортами или в зависимости от пола. Данные предполагают, что для загущенных ксантановой камедью жидкостей может быть несколько приращений заметно различающейся вязкости в пределах диапазонов, предлагаемых в настоящее время для жидкостей, густых нектаром и медом.Если физиологические или функциональные различия в глотании могут быть продемонстрированы для этих меньших приращений заметно различающейся вязкости, будут оправданы более узко определенные категории загущенных жидкостей для лечения дисфагии.

Ключевые слова: Деглютиция, Расстройства деглютификации, Дисфагия, Ощущение, Восприятие, Вязкость, Дискриминация, Оральный

Введение

Использование модификации текстуры стало краеугольным камнем управления дисфагией [1, 2].Загущенные жидкости часто рекомендуются для снижения риска аспирации жидких жидкостей [3]; Основным механизмом положительного эффекта этого вмешательства, по-видимому, является более медленное поступление более густых жидкостей в глотку из-за их повышенной вязкости [4]. Несмотря на широкое использование загущенных жидкостей в клинической практике, в данной области все еще отсутствуют четкие данные о степени загущения, необходимой для оптимального воздействия на пациента. Руководящие принципы, основанные на консенсусе в Северной Америке (т. Е., Национальная диета при дисфагии [5, 6]), Австралия [7] и Великобритания [8] согласны в классификации жидкостей по трем категориям возрастающей вязкости. В Северной Америке эти категории обычно обозначаются как «густой нектар», «густой мед» и «густой ложкой». Предлагаемые границы вязкости для этих категорий охватывают довольно большие диапазоны кажущейся вязкости при скорости сдвига 50 обратных секунд (50 / с), как показано в Таблице. Информация о фактических измерениях вязкости обычно отсутствует на упаковке или в описаниях продуктов для коммерчески готовых загущенных жидких продуктов [9], что побуждает клиницистов делать выводы о вязкости по категориальным этикеткам.Однако предшествующие исследования, характеризующие предварительно приготовленные загущенные жидкости или жидкости, приготовленные в соответствии с рецептами добавления порошкообразных загустителей, показывают, что существует значительная вариабельность вязкости продуктов, которые подают пациентам с дисфагией [2, 9-15]. Поскольку вязкость плохо контролируется, приращения вязкости, которые имеют клиническую пользу, остаются плохо определенными [16]. В этой статье мы подходим к вопросу минимально различных приращений вязкости загущенных жидкостей для лечения дисфагии с сенсорной точки зрения.Считается, что физиологический процесс глотания жидкости требует согласования движущих сил языка с воспринимаемыми свойствами потока болюса. Поэтому мы считаем важным понимать, насколько большими должны быть различия в вязкости, чтобы их можно было почувствовать или различить во рту во время оральной фазы глотания. Ответ на этот вопрос позволит в будущих исследованиях подтвердить, происходят ли измеримые изменения в моторном поведении при глотании за воспринимаемыми границами, и облегчить новые исследования клинических преимуществ загущения жидкости, которые включают как сенсорные, так и моторные аспекты глотания.

Таблица 1

Предлагаемые диапазоны кажущейся вязкости для категорий загущенных жидкостей в соответствии с Национальной диетой при дисфагии [5, 6]

оральное восприятие вязкости или толщины жидкости было изучено лишь в нескольких исследованиях. Один из первых, кто исследовал оральные, а не неоральные методы оценки вязкости [17], показал линейную зависимость между воспринимаемой вязкостью и фактической вязкостью пяти жидкостей, загущенных жевательной резинкой. Эта взаимосвязь была смоделирована для одной скорости сдвига для контроля изменений вязкости неньютоновских жидкостей, зависящих от скорости сдвига. В следующем году Кристенсен [18] сообщил об исследовании, в котором использовались методы оценки величины (т. Е. Упорядоченного ранжирования) для изучения воспринимаемой перорально вязкости водных растворов, загущенных карбоксиметилцеллюлозой натрия.В этих экспериментах участники отбирали стимулы и присваивали каждому стимулу номер, чтобы указать его положение по отношению к воспринимаемому порядку увеличения толщины для набора стимулов. Показатель степени 0,34–0,39, как было обнаружено, представляет взаимосвязь между устными оценками относительной вязкости и физическими измерениями при скорости сдвига 100 обратных секунд с очень сильной линейной корреляцией ( r ² = 0,98). Когда были предприняты попытки минимизировать влияние неоральных сигналов на восприятие вязкости, показатель степени немного снизился до 0.29 ( r ² = 0,88). Этот результат интерпретировался как указание на то, что десятикратное увеличение физической вязкости воспринимается как приблизительное удвоение вязкости. В следующей статье Кристенсен и Каспер [19] снова использовали методы оценки величины для ранжирования воспринимаемой вязкости воды, загущенной альгинатом натрия, загустителем на основе жевательной резинки. Функция степенного закона для орального восприятия вязкости оказалась в аналогичном диапазоне — 0,39.

Совсем недавно была проведена пара исследований Smith et al.[20, 21] исследовали способность здоровых взрослых добровольцев точно оценивать вязкость ньютоновских растворов кукурузного сиропа с увеличивающейся вязкостью по отношению к якорным стимулам на обоих концах континуума. В первом исследовании [20] использовались семь стимулов с вязкостью от 3 до 2240 мПа с при 21 ° C. В другом исследовании [21] были изучены восемь стимулов с вязкостью от 3 до 2409 мПа с при 21 ° C. Каждый стимул в этих массивах был в 2,6 [20] или 3 [21] раз больше вязкости предыдущего стимула.В первом исследовании [20] участники оценивали вязкость во время устного удержания, и определение порядка ранжирования было выше вероятности для всех парных сравнений. Во втором исследовании [21] пероральное удерживание сравнивалось с фактическим проглатыванием стимулов, и был найден степенной показатель 0,33 для восприятия оральной вязкости, что полностью согласуется с выводами Кристенсена [18]. И снова был сделан вывод, что ощущение увеличения вязкости растет примерно на одну пятую быстрее, чем фактическая вязкость.В более позднем исследовании Smith et al. [21] было обнаружено, что участники старшего возраста (старше 70 лет) имеют более низкие показатели степенного закона, что указывает на более низкую дискриминацию по вязкости. Смит и его коллеги пришли к выводу, что строго контролируемая вязкость для клинического использования может быть ненужной, учитывая, что небольшие различия в вязкости жидкости во рту надежно не обнаруживаются. Одним из признанных ограничений в их исследовании является то, что, увеличивая вязкость с использованием более высоких концентраций кукурузного сиропа, исследователи не смогли избежать сопутствующего влияния повышенной сладости при оценке относительной вязкости.

Ньютоновские жидкости, использованные Smith et al. [20, 21] включали стимулы как из диапазона густоты нектара, так и из диапазона густоты меда, как определено Национальной диетой при дисфагии [5, 6]. Стимулы толщиной с нектар включали вязкость 82 и 202 мПа с в первом исследовании [20] и 52 и 137 мПа с во втором исследовании [21]. Вязкость стимулов толщиной с мед составляла 577 мПа с в первом исследовании [20] и 356 и 926 мПа с во втором исследовании [21]. При увеличении ньютоновской вязкости в 2,6 и 3 раза в их исследованиях остается неясным, могут ли быть заметны меньшие приращения.В настоящем исследовании мы изучали способность здоровых взрослых добровольцев воспринимать различия между пятью стимулами сгущения жидкости, включая постепенное увеличение вязкости, возникающее в результате увеличения концентрации ксантановой камеди. Кажущиеся различия в вязкости между этими стимулами были меньше, чем те, которые исследовали ранее Кристенсен и Каспер [19] и Смит и др. [20, 21]. Решение использовать стимулы, загущенные ксантановой камедью, было мотивировано тем фактом, что ксантановая камедь стала широко используемым загустителем в продуктах, разработанных для рынка дисфагии.Известно, что введение в жидкость загустителей камеди или крахмала приводит к получению жидкости с неньютоновскими свойствами. Это означает, что кажущаяся вязкость, а также величина разницы вязкости между стимулами зависят от скорости сдвига. Принято указывать кажущуюся вязкость неньютоновских жидкостей при скорости сдвига 50 обратных секунд (т.е. 50 / с) [6, 22].

Наше исследование было скорее исследовательским, чем гипотетическим. В отличие от протоколов оценки величины, которые использовались в предыдущих исследованиях, мы использовали парадигму треугольного теста, надежный протокол психофизического тестирования для обнаружения только заметных различий в сенсорных стимулах, в котором участников просят идентифицировать один стимул из набора из трех, которые воспринимаются. отличаться от двух других [23–26].Вероятность выполнения каждого испытания в парадигме теста треугольника составляет 33%. Мы используем термин «способность различать кажущуюся вязкость» (AVDA) для обозначения способности человека правильно определять жидкости с различной концентрацией ксантановой камеди и кажущейся вязкостью.

Нашей целью были ответы на следующие вопросы:

1. Что такое AVDA с неньютоновскими жидкостями в диапазоне от нектара до меда при тестировании с использованием парадигмы треугольного теста?

2. Существуют ли возрастные и / или половые различия в AVDA?

Методы

Стимулы

Мы заказали набор жидких стимулов от Flavor Creations Inc.(Брисбен, Австралия). В отличие от стимулов, использованных Smith et al. [20, 21], наши стимулы имели идентичную концентрацию сахарозы в аромате (независимо от вязкости). Это было сделано в надежде избежать вредного влияния сладости на распознавание стимулов. Было предложено четыре вкуса жидкости: клюква, лайм, малина и диетическая малина. Тестовые стимулы готовили с использованием возрастающих концентраций (0,5–0,87%) загустителя на основе ксантановой камеди. Производитель индивидуально подготовил эти испытательные жидкости для заданных приращений потока, измеренных при комнатной температуре с помощью консистометра Bostwick.Консистометр Боствика представляет собой простое настольное устройство, в котором фиксированный объем жидкости выпускается из камеры и перетекает в соседний канал, на котором нанесена маркировка для измерения переднего края жидкости, когда она находится в состоянии покоя (см. Рис.). Единица измерения Боствика выражается как пройденное расстояние (см) за 30-секундный интервал. Маркировка загущенных жидкостей с помощью устройств Bostwick является обычной практикой для продуктов от дисфагии в Австралии и некоторых других юрисдикциях. Однако, по сравнению с тестированием с использованием реометра, измерения, сделанные с помощью консистометра Bostwick, в реологических кругах считаются грубыми.Для этого исследования мы попросили Flavor Creations Inc. нацелить последовательные дискретные 2-сантиметровые приращения потока Боствика: 10–12, 12–14, 14–16, 16–18 и 18–20 см. Сертификат подлинности производителя подтвердил, что испытательные жидкости попадают в эти запрошенные диапазоны, на основании пяти повторных испытаний на партию жидкости при комнатной температуре (18–22 ° C) с отклонением потока не более 0,25 см. . Пять жидкостей были обозначены A, B, C, D и E соответственно, так что A была самой густой с концентрацией ксантановой камеди 0.87% и расстояние потока от 10 до 12 см, а E был самым тонким с концентрацией ксантановой камеди 0,5% и расстоянием потока от 18 до 20 см.

Консистометр Боствика. Поток измеряется в этом настольном приборе, открывая заслонку между небольшой камерой содержания на левой стороне изображения и наблюдая расстояние, на которое жидкость течет по отмеченному линейкой каналу на правой изображения, учитывая интервал потока 30 с. Спиртовой уровень в дальнем правом углу изображения обеспечивает поток по ровной поверхности.

После получения этих жидкостей вязкость каждой из них измерялась с помощью усовершенствованного реометра TA Instruments AR2000.Мы использовали приспособление «конус и пластина» (40 мм, 2 °) и выполнили двунаправленную развертку скорости сдвига от 0,1 до 1000 / с, с 10 точками на декаду и 1-минутным периодом уравновешивания на каждом конце каждой развертки. Каждый образец тестировали в трех экземплярах. Все испытания проводили при 10 ° C с использованием терморегулятора Пельтье на реометре. Температура тестирования 10 ° C была выбрана на основе рекомендуемых температур подачи холодных напитков в медицинских учреждениях. Эти тесты не выявили значительных различий в вязкости между четырьмя ароматами и никаких существенных отклонений от исходных измерений при повторных испытаниях с 3-месячными интервалами после этого.На рисунке представлены результаты зависимости кажущейся вязкости от скорости сдвига для пяти различных стимулов, объединенных по вкусу. График показывает, что измерения кажущейся вязкости для всех пяти жидкостей сохранили свое упорядоченное разделение во всем диапазоне скоростей сдвига, хотя измерения начинают сходиться, как и ожидалось, при более высоких скоростях сдвига.

Изменение вязкости в зависимости от скорости сдвига для пяти жидкостей, объединенных по вкусу

В таблице приведены различия в концентрации ксантановой камеди и средние значения кажущейся вязкости пяти жидкостей в массиве стимулов.Результаты объединяются по вкусу и трем повторным измерениям каждого стимула и сообщаются в мПа · с, округленных до ближайшей единицы, равной 10, для скоростей сдвига в диапазоне от 10 / с до 630 / с. При 50 / с можно видеть, что кажущаяся вязкость жидкости E (самой тонкой в ​​нашем массиве) составляла 190 мПа с, что чуть ниже середины диапазона толщины нектара по национальной диете дисфагии (таблица). Жидкости B и A, наши самые густые жидкости, имели среднюю кажущуюся вязкость 370 и 380 мПа · с, соответственно, что соответствовало диапазону густоты меда по Национальной диете при дисфагии.Кроме того, можно отметить, что жидкость A имела двойную кажущуюся вязкость жидкости E, в то время как другие жидкости находились посередине, причем значения увеличивались в среднем в 0,2 раза (диапазон = 0,14–1,0 раза), как показано в таблице. . Следует подчеркнуть, что даже несмотря на то, что интервалы измерений Боствика были приблизительно равными, видимые различия вязкости между жидкостями не были однородными при измерении с использованием реометра. Во всех случаях величина кажущейся разницы вязкости для парных сравнений испытуемых жидкостей была ниже 2.6- и 3-кратное увеличение изучено в предыдущих исследованиях [20, 21]. Для целей анализа в этом исследовании мы сгруппировали наши попарные сравнения стимулов по величине различий в концентрации ксантановой камеди следующим образом:

• Сравнение жидкостей A – B, B – C, B – D, C – D и D – E показало среднюю разницу в концентрации ксантановой камеди в 0,15 раза, что соответствует средней разнице в 0,21 раза. по кажущейся вязкости (диапазон 0,16–0,26 раза в диапазоне скоростей сдвига 10–630 / с).Эти жидкости были сгруппированы вместе как имеющие небольшую разницу (уровень 1) кажущейся вязкости.

• Сравнение жидкостей A с C и B с кластером E вместе со средней разницей в концентрации ксантановой камеди в 0,36 раза и соответствующей разницей средней кажущейся вязкости в 0,46 раза, которую мы называем уровнем 2 разница.

• Сравнение жидкостей A и D показало 0,5-кратную разницу в концентрации ксантановой камеди и кажущуюся вязкость 0.66-кратное, что мы называем разницей уровня 3.

• Сравнение жидкостей A и E показало разницу в концентрации ксантановой камеди в 0,74 раза и разницу в кажущейся вязкости в 0,88 раза, что мы называем разницей уровня 4.

Таблица 2

Реологические характеристики набора жидких стимулов, использованных в эксперименте (объединенные по вкусу)

Сравнение жидкостей C и E, которые имели бы 0,26-кратную разницу в концентрации ксантановой камеди на уровне 1 и кажущуюся разницу вязкости из 0.33 раза, не было включено в протокол сбора данных.

Участники

Выборка исследования включала 78 здоровых взрослых, отобранных из двух возрастных групп («молодые», 18–40 лет; «зрелые», старше 60 лет). После получения согласия было проведено приемное интервью для подтверждения права на участие. Участников попросили просмотреть список критериев исключения, представленный в таблице, и сообщить, применимы ли какие-либо из них. Раскрытие любого из них привело к исключению из исследования.

Таблица 3

Критерии исключения для исследования

После подтверждения права на участие лицензированный речевой патолог провел краткое обследование орального механизма перед тем, как принять участника в исследование.Окончательная выборка участников включала 21 женщину и 19 мужчин в более молодой когорте со средним возрастом 27 лет (диапазон = 18–39), а также 22 женщины и 16 мужчин в зрелой когорте со средним возрастом 70 лет (диапазон = 60–87). Данные, собранные для одного участника, были неполными и поэтому были отброшены. Этот протокол исследования был одобрен местным институциональным советом по этике исследований.

Тест «Треугольник»

Каждый участник сидел за столом с подносом со стимулами. Как показано на рис.лоток содержал ряды чашек в наборах по три, каждая из которых содержала образец тестовой жидкости. Тестовые стимулы были организованы таким образом, чтобы все три чашки в каждом ряду содержали одинаковый аромат жидкости (клюква, лайм, малина или диетическая малина) и имели одинаковый цвет, непрозрачность и объем. Каждому участнику случайным образом назначали образцы стимулов от двух из четырех ароматов во время сеанса сбора данных. Каждый набор из трех стимулов содержал примеры из двух уровней потока стимула (A, B, C, D или E), так что одна чашка содержала стимул, который отличался по концентрации ксантановой камеди от двух других чашек в наборе.Величина различия стимулов для каждого набора была случайным образом назначена с использованием девяти попарных комбинаций стимулов (то есть A – B, A – C, A – D, A – E, B – C, B – D, B – E, C – D и D – E). Положение «другого» стимула в наборе было случайным, и то, был ли он толще или тоньше, было случайным. На рисунке показана экспериментальная установка.

Фотография экспериментальной установки для теста дискриминации вязкости треугольником. Участникам давали чайные ложки жидкости для каждого стимула в наборе, двигаясь слева направо, от жидкостей в позициях 1 , 2 и 3 на шаблоне в правом нижнем углу изображения.Они не были осведомлены о вязкости жидкостей в наборе (обозначены этикетками B , C и C в этом примере) и не ложили сами жидкости ложкой. Одна жидкость в наборе имела другую концентрацию ксантановой камеди и кажущуюся вязкость, чем две другие. После отбора пробы жидкости и оценки ее вязкости орально в течение 2–3 с участникам разрешалось проглотить образец или сплевать жидкость в белую чашку плевательницы. После отбора проб всех трех жидкостей в наборе участники сообщили, какая жидкость, по их мнению, отличается по вязкости от двух других.Затем они использовали чашку с водой в позиции 4 на шаблоне для полоскания перед переходом к новому набору стимулов. В общей сложности каждый участник протестировал 20 наборов

Чтобы ограничить потенциальную систематическую ошибку, которая может возникнуть при ложке или обработке стимулов, для каждой жидкости экспериментатор полностью загрузил 5-миллилитровую чайную ложку и передал ложку участнику для отбора проб. Участнику было предложено взять жидкость из ложки в рот и оценить ее толщину, прижимая жидкость языком к небу в течение 2–3 секунд.После оценки толщины участник либо проглотил образец, либо откашлялся. Это повторяли по очереди для каждого образца в наборе (слева направо). После отбора проб всех трех жидкостей в наборе участника попросили сообщить, какая из трех жидкостей, по его мнению, отличается по толщине от двух других. В том случае, если участник чувствовал, что не может сказать, какой из стимулов был другим, его просили угадать. Перед тем, как перейти к следующему сету, участница ополаскивалась водой.В общей сложности каждый участник выполнил 20 наборов (60 образцов), при этом образцы были организованы таким образом, что все девять пар стимулов были испытаны по крайней мере один раз, а четыре уровня разницы концентраций ксантановой камеди встречались по крайней мере дважды.

Обработка данных

Ответы участника (то есть идентификация жидкости, которая была другой) и классификация (правильная, неправильная) были записаны научным сотрудником для каждого набора стимулов. Точность ответа регистрировалась как функция величины разницы концентраций ксантановой камеди (1, 2, 3 или 4 уровень) и как функция пары стимулов (A – B, A – C, A – D, A – E, B –C, B – D, B – E, C – D или D – E).Число правильных ответов для каждого уровня разницы величин было разделено на количество наборов, представленных для проверки этой разницы величин, чтобы получить процент правильных ответов для каждой разницы величин (1, 2, 3 и 4 уровень). Величину разницы концентраций ксантановой камеди переводили в соответствующую разность кажущейся вязкости при 50 / с. Средняя величина разницы концентраций ксантановой камеди и соответствующая величина разницы кажущейся вязкости для правильных ответов были рассчитаны для получения оценок остроты различения средней концентрации ксантана (MXCDA) и средней кажущейся остроты различения вязкости (MAVDA).Чтобы проиллюстрировать, правильно ли участник определил «другой» элемент в 9 из 20 наборов стимулов, с величинами разницы концентраций ксантановой камеди 1,26, 1,34, 1,38, 1,50, 1,74, 1,26, 1,34, 1,50 и 1,74, проверенными в этих 9 правильно идентифицированных наборов, их оценка MXCDA была бы рассчитана как:

MXCDA = ∑1,26,1,34,1,38,1,50,1,74,1,26,1,34,1,50,1,74 / 9 = 1,45.

Используя измерения кажущейся вязкости для тех же сравнений при 50 / с (см. Таблицу), соответствующий показатель MAVDA будет рассчитан как:

MAVDA = 1.32,1,58,1,52,1,73,2,00,1,32,1,58,1,73,2,00 / 9 = 1,64.

Напротив, участник, который смог правильно идентифицировать только четыре из этих сравнений (например, различия в концентрации ксантановой камеди 1,50, 1,74, 1,38 и 1,74), будет иметь оценку MXCDA, отражающую среднее значение только этих правильно идентифицированных сравнений ( т.е. 1,59) и соответствующая оценка MAVDA 1,81 при 50 / с. Более высокие показатели MXCDA и MAVDA отражают более грубую дискриминацию стимулов.

Анализ

Частота правильных ответов (т.e., идентификация «другого» стимула) была рассчитана для всего набора данных из 1540 испытаний стимулов, протестированных на 77 участниках, успешно выполнивших протокол. Частоты рассчитывались отдельно по парам стимулов (A – B, A – C, A – D, A – E, B – C, B – D, B – E, C – D и D – E) и по концентрации ксантановой камеди. величина разности (1, 2, 3 и 4 уровень). Статистика Пирсона χ ² была рассчитана для выявления значимых тенденций в этих распределениях. В целом рассчитывались средние групповые баллы и 95% доверительные интервалы для MXCDA после 20 испытаний, а также% правильных ответов по величине разницы.Наконец, был проведен одномерный дисперсионный анализ (ANOVA) для изучения эффектов взаимодействия когорты, пола и когорты × пол на зависимую переменную MXCDA после 20 испытаний с априорным критерием α, установленным на p <0,05. Все статистические анализы были выполнены с использованием SPSS ver. 22 (SPSS, Inc., Чикаго, Иллинойс).

Результаты

В таблице показано частотное распределение правильных ответов по величине разницы концентраций ксантановой камеди и пары стимулов по всему набору данных.Протокол тестирования, который включал минимум два испытания на участника для каждого сравнения, показал точную идентификацию жидкости с разной концентрацией ксантановой камеди, независимо от используемых стимулов, по крайней мере, в 43% случаев. Неудивительно, что более крупные трех- и четырехуровневые различия величин были обнаружены с большей точностью (52 и 67% соответственно), чем одно- и двухуровневые сравнения (43 и 45% соответственно). Тесты Пирсона χ ² показали, что зависимость точности ответа от величины разницы является значительной (χ ² = 41.91, df = 3, p = 0,000). Тесты χ ² также выявили статистически значимые различия в частоте точного ответа на пару стимулов (χ ² = 49,91, df = 8, p = 0,000). Из этих парных сравнений наиболее точным было различение наибольшей разницы (т.е. жидкость A и E) (т.е. 67% правильных). На рисунке показана общая взаимосвязь, обнаруженная между частотой точности ответа и величиной разницы концентраций ксантановой камеди для попарных сравнений стимулов, демонстрируя статистически значимую корреляцию ( r Пирсона = 0.77, p = 0,015, R ² = 0,6). Эти результаты показывают, что точность определения различий в концентрации ксантановой камеди начинает превышать 0,5 раза, когда величина различия превышает 1,5 раза.

Таблица 4

Частотное распределение правильной идентификации разницы кажущейся вязкости по величине (уровню) и паре стимулов

ANOVA не обнаружил существенных различий в тестах MXCD. когорта [ F (1,73) = 0,36, p = 0,55], пол [ F (1,73) = 0,005, p = 0,95] или их взаимодействие [ F (1, 73) = 0,19, p = 0,67].

Обсуждение

Результаты этого исследования следует интерпретировать в контексте признанных ограничений.Во-первых, результаты представляют собой восприятие различий в кажущейся вязкости, достигаемой при использовании различных концентраций ксантановой камеди. Результаты не могут быть обобщены для различения жидкостей, загущенных другими агентами, такими как модифицированный кукурузный крахмал, поскольку сенсорные свойства (например, плотность, скользкость, липкость) могут отличаться от жидкости к жидкости. Разжижающие сдвиг жидкости, в том числе загущенные ксантановой камедью, обычно используются при лечении дисфагии. Предыдущие авторы [27] утверждали, что свойства разжижения при сдвиге этих жидкостей гипотетически желательны для облегчения болюсного выведения.Однако, учитывая, что скорость сдвига во рту во время оральной оценки или глотания в настоящее время остается неустановленной количественно, результаты этого исследования, вероятно, лучше всего понятны с точки зрения различения различий в концентрации ксантановой камеди. Сопоставление этих воспринимаемых различий в концентрации ксантановой камеди и соответствующей величины различий кажущейся вязкости было оценено в относительном выражении с использованием отношения вязкости более густой жидкости к вязкости более разжиженной жидкости при скорости сдвига 50 / с.

Наша цель состояла в том, чтобы определить, могут ли здоровые люди надежно обнаруживать небольшие различия в кажущейся вязкости, используя парадигму треугольного теста, включающую устную оценку жидких стимулов. Несмотря на то, что были приняты меры для сведения к минимуму влияния мешающих факторов на различение стимулов, мы не можем полностью исключить возможность того, что другие сигналы, кроме различий в вязкости, влияют на реакцию участников. Конечно, это правда, что стимулы были описаны участниками как гелеобразные и легко перемещались во рту.Эти комментарии предполагают, что распознавание различий между стимулами могло также включать осознание таких явлений, как легкость протекания или впрыскивания жидкости в ротовую полость. Точно так же мы признаем, что информация могла быть получена во время глотания или плевания после оценки. Кроме того, хотя были предприняты усилия, чтобы ограничить возможность предвзятости в обработке стимулов, мы не можем исключить возможность того, что участники получили подсказки по поведению стимула до того, как сняли его с ложки.Хотя для всех стимулов использовалась постоянная концентрация сахарозы, мы не можем исключить возможность того, что другие вкусовые или ароматические сигналы могли сыграть роль в различении исследуемых жидкостей друг от друга. Учитывая, что наше понимание различий в вязкости между стимулами было основано на измерениях при 10 ° C, также вероятно, что различия в поведении жидкостей, когда они нагреваются до температуры тела во время устной оценки, могли повлиять на реакцию участников.

В дополнение к этим методологическим ограничениям мы признаем, что наши стимулы были рассчитаны на то, чтобы соответствовать диапазонам вязкости, определенным с помощью консистометрии Боствика, которая является грубым измерением потока жидкости.В результате мы получили массив стимулов, который не включал равномерно распределенные приращения кажущейся вязкости на 50 обратных секундах. Величина обнаруживаемой разницы в кажущейся вязкости должна, следовательно, считаться оценкой, которая возникает из конкретных величин испытанной разницы. Для будущих исследований было бы идеально изучить более равномерно распределенные приращения кажущейся вязкости, аналогичные методам оценки величины, использованным в предыдущих исследованиях Smith et al.[20, 21]. Мы также предупреждаем, что когнитивные требования, требования к концентрации и памяти парадигмы треугольного теста могут не быть эквивалентными тем, которые требуются в парадигмах оценки величины; следовательно, следует соблюдать осторожность при сравнении результатов исследований с использованием разных методов. Наконец, необходимо признать, что данные представляют собой воспринимаемый опыт, а не менее явный маркер сенсорной функции.

Несмотря на эти ограничения, текущие данные предоставляют новую информацию о способности здоровых людей различать небольшие различия в концентрации ксантановой камеди и соответствующие различия в кажущейся вязкости жидкости в диапазоне жидкостей густоты нектара и густоты меда, которые обычно используются для решать проблемы аспирации у людей с дисфагией.В отличие от предыдущих исследований, изучались неньютоновские жидкости с более узкими шагами увеличения кажущейся вязкости. Данные показывают, что в среднем в диапазоне густоты нектара и меда здоровые взрослые люди способны достоверно идентифицировать увеличение концентрации ксантановой камеди в 0,38 раза, что означает увеличение кажущейся вязкости в 0,67 раза. Если мы экстраполируем этот результат на диапазоны вязкости, выходящие за пределы тех, которые были проверены в нашем протоколе, мы можем предложить проверяемую гипотезу о том, что здоровые люди должны иметь возможность воспринимать различия в кажущейся вязкости между жидкостями со значениями 5, 8, 13, 22, 36, 60, 100, 170, 280, 470, 790, 1320 и 2200 мПа с при 50 / с.Этот список значений обеспечивает отправную точку для будущих исследований, чтобы подтвердить пороговые значения и величину обнаруживаемых различий кажущейся вязкости для неньютоновских жидкостей.

Из этих результатов можно сделать несколько интересных выводов. Во-первых, результаты в целом согласуются с данными Smith et al. [20, 21], которые показали, что здоровые взрослые на самом деле не обладают чрезвычайно точной способностью распознавать вязкость во рту. Однако мы полагаем, что наши результаты не полностью подтверждают утверждение Смита о том, что точный контроль вязкости в клинических целях может быть ненужным.Как и следовало ожидать, основываясь на степенном законе, наши данные согласуются с предыдущими исследованиями, демонстрирующими, что небольшие различия в вязкости обнаруживаются на более тонком конце континуума, но что по мере увеличения вязкости обнаруживаются только более крупные изменения. С клинической точки зрения это вызывает интересную возможность того, что преимущества очень небольшого загустения (например, от 1 до 50 мПа с), возможно, стоит изучить пациентам, которые аспирируют жидкие жидкости. С другой стороны, наши данные показывают, что допуск к изменениям вязкости, который в настоящее время подразумевается системой маркировки Национальной диеты при дисфагии [6], вероятно, слишком широк.Наши данные говорят о том, что здоровые люди, вероятно, будут способны воспринимать по крайней мере четыре степени увеличения кажущейся вязкости в диапазоне 51–350 мПа · с, который в настоящее время обозначается как «густой нектар». Точно так же диапазон, который в настоящее время обозначается как «медовая густота», который составляет 351–1750 мПа · с, вероятно, содержит как минимум четыре различимых приращения кажущейся вязкости. Являются ли такие различия в кажущейся вязкости клинически значимыми и достаточно большими, чтобы выявить физиологические или функциональные различия при глотании (например, уменьшение аспирации или различия в вероятности образования остатков после проглатывания), остается вопросом для будущих исследований.До тех пор наши результаты указывают на возможную потребность в дополнительных подкатегориях и более узких пределах погрешности при производстве загущенных жидкостей для клинического использования.

Интересно, что наши результаты отличаются от ранее опубликованных Smith et al. [21] в том, что мы не нашли доказательств возрастных различий в различении кажущейся вязкости. Средний возраст самой старшей группы участников Смита составлял около 76 лет, что немного старше нашей соответствующей группы. Несмотря на потенциальное мешающее влияние увеличения сладости стимулов, протестированных Smith et al.[21], более убедительные доказательства возрастных различий в различении вязкости могут потребовать исследования более широкого диапазона вязкостей, чем те, которые были проверены в нашем эксперименте. Отсутствие возрастных различий в нашей выборке примечательно, учитывая большую когнитивную нагрузку парадигмы задач треугольника. Наши результаты совпадают с результатами Smith et al. [21] в том, что мы не нашли доказательств половых различий или взаимодействий пол × когорта в восприятии оральной вязкости.

Вопрос, который возникает из текущего эксперимента, заключается в том, происходит ли восприятие различий в вязкости линейно или логарифмически, как сообщалось ранее, или, возможно, пересекает нелинейные границы вдоль континуума вязкости, т.е.е. может казаться, что вязкость внезапно увеличилась. К сожалению, имеющихся данных недостаточно, чтобы однозначно ответить на этот вопрос. Хотя это правда, что наша самая густая жидкость (A) была наиболее успешно отделена от двух самых тонких жидкостей (D и E), пары A – B, которая охватывает предполагаемую границу между густыми жидкостями с нектаром и медом в соответствии с Национальной Дисфагией. Диета (таблица) не различалась с заметно другим успехом, чем другие соседние пары (B – C, C – D и D – E).Для выяснения этого вопроса потребуются дальнейшие исследования с жидкостями в диапазонах, смежных с теми, что были протестированы в текущем эксперименте. Если ощутимые нелинейные границы кажущейся вязкости могут быть продемонстрированы в будущих исследованиях, исследования, чтобы проиллюстрировать, будут ли оправданы систематические изменения физиологии глотания через эти границы как у здоровых людей, так и у людей с дисфагией.

Выводы

В заключение, это исследование дополняет имеющуюся литературу, касающуюся орального восприятия различий в кажущейся вязкости, возникающей от жидкостей, загущенных с различными концентрациями ксантановой камеди.Эти данные согласуются с предыдущими исследованиями, показывающими, что здоровые взрослые люди не обладают ужасно тонким оральным восприятием кажущейся вязкости, по крайней мере, при тестировании с использованием парадигмы треугольного теста, основанного на когнитивном понимании воспринимаемых различий. Наши данные показывают, что увеличение концентрации ксантановой камеди в 0,38 раза, соответствующее увеличению кажущейся вязкости в 0,67 раза (при 50 / с), должно быть обнаружено для неньютоновских жидкостей в диапазоне от нектара до меда. . Наши результаты также предполагают, что будущие исследования необходимы для подтверждения того, возникают ли физиологические различия в поведении или функции глотания на границах вдоль континуума вязкости, которые уже, чем те, которые в настоящее время предлагаются для классификации загущенных жидкостей в соответствии с Национальной диетой при дисфагии [5, 6].Как только физиологическое значение предполагаемых границ вязкости будет лучше понято, местность будет в лучшем положении для разработки основанных на фактических данных руководящих принципов для целевых значений вязкости (и допустимых пределов погрешности вокруг этих целевых значений) для управления производством загущенных жидкостей для использования клиническая оценка и лечение дисфагии. Наши данные показывают, что текущие категории загущенных жидкостей, определенные в Национальной диете при дисфагии, могут включать клинически значимые подкатегории, для которых кажущаяся вязкость заметно отличается.

Благодарности

Авторы выражают признательность доктору Джули Чихеро и доктору Кэти Пеллетье за ​​советы относительно дизайна и интерпретации этого исследования. Сгущенные жидкие стимулы для этого исследования были предоставлены Flavor Creations Incorporated. Благодарим за помощь Соня Мольфентер, Россини Юэ, Мелани Пеладо-Пиджен, Кристофера Колвина, Шона Стокли, Теренса Шиау и Эдвина Ванга в сборе данных. Финансирование этого исследования было предоставлено Национальными институтами здравоохранения (грант №R01DC011020 — C. M. Steele) и Институтом реабилитации Торонто, который получает финансирование в рамках Провинциальной исследовательской программы реабилитации Министерства здравоохранения и долгосрочного ухода Онтарио (MOHLTC). Высказанные мнения не обязательно отражают точку зрения Министерства.

Конфликт интересов

У авторов нет конфликта интересов, о котором следует раскрывать.

Ссылки

1. Роббинс Дж., Никосия М. А., Хинд Дж. А., Гилл Г. Д., Бланко Р., Логеман Дж. А.. Определение физических свойств жидкостей для оценки и лечения дисфагии.Перспективы глотания и расстройств глотания (дисфагия). Информационный бюллетень № 13 Американской ассоциации речевого слуха. 2002; п. 16–9.