Литература
1. Боровский Е. В., Антонов М. Е. // Клиническая стоматология. — 1997. — № 4. — С. 16—18.
2. Гришин С. Ю. Восстановление единичных включенных дефектов зубного ряда адгезивными мостовидными протезами с армированием стекловолокном / С. Ю. Гришин, С. Е. Жолудев // Стоматолог. — 2007. -№2. — С. 40-44.
3. Пономаренко О. Адгезивные мостовидные конструкции боковых зубов. Часть II / О. Пономаренко // ДентАрт. — 2012. — №3. — С. 10-21.
4. Радлинский С. В. Адгезивные мостовидные конструкции (видеолекция, учебный семинар ДенАрт’97, 22— 24 мая). — Полтава: Комподент, 1997.
5. Салямов Х. Ю. Клинико-экспериментальное обоснование применения модифицированных композитов для фиксации адгезионных мостовидных протезов: Автореф. дис. … канд. мед. наук. — Волгоград: ВМА, 1998. — 18 с.

Несъёмное протезирование зубов в Уфе

Протезы несъемного типа применяются в стоматологической ортопедии при утрате одного или нескольких зубов, при разрушениях коронковой части зуба, при наличии некрасивой формы и цвета зубов, широких межзубных промежутков. Скрыв протезами дефекты зубного ряда, можно забыть о них на длительный срок. Несъемные протезы не снимаются самостоятельно, поэтому ухаживать за ними нужно, как за натуральными зубами, дарованными природой.

Преимущества несъемных протезов

Улыбка с несъемными протезами выглядит естественно и натурально, так как установленные врачом конструкции компактны, аккуратны и эргономичны. Период привыкания к ним непродолжителен. Адаптация к несъемным протезам не вызывает особых сложностей. Процедура гигиенического ухода за протезами ничем не отличается от традиционной чистки зубов. Проводится она в том же режиме дома и дважды в год в кабинете врача. Срок эксплуатации несъемных протезов продолжителен и превышает срок использования съемных ортопедических систем в несколько раз.

Виды несъемных протезов

Принято выделять несколько видов несъемного протезирования. Выбор того или иного метода устранения дефектов зависит от клинического случая, состояния здоровья, возрастных параметров, местоположения корректируемых зубов в ряду, материальных возможностей обратившегося к услугам ортопеда пациента. В числе несъемных конструкций находятся:

Коронки

Коронки – своеобразный колпачок или чехол на зуб с анатомически правильной формой. Его применяют, когда разрушение наддесневой части зуба настолько существенно, что иные методы лечения не принесут должного результата. Коронки выполняются из металла, безметалловой керамики, металлокерамики и диоксида циркония. На время изготовления несъемного протеза используется пластмассовая коронка, скрывающая дефект от посторонних глаз.

Мостовидный протез

Мост представляет собой спаянные коронки, устанавливаемые в месте отсутствия нескольких зубов в ряду. Крайние коронки надеваются на обточенные и подготовленные зубы-опоры или имплантаты.

Виниры

Методика микропротезирования заняла прочные позиции в эстетической стоматологии, так как позволяет скрыть за тончайшими пластинками из керамики пигментированную эмаль, межзубные промежутки, зубы с некрасивой формой, трещинами и небольшими сколами. Устанавливаются виниры на фронтальную сторону зуба, закрывая собой и жевательную поверхность. Рекомендованы они в большинстве случаев для зоны улыбки, так как преображают ее до неузнаваемости, делая зубы ровными, белыми, красивыми. Перед установкой микропротеза зубы незначительно препарируются, после чего на них помещается облицовочная пластинка. При соблюдении условий ухода виниры служат до 20 лет.

Вкладки

Установка вкладок производится, когда разрушение зуба существенно и затрагивает жевательную и боковую поверхности. Керамическое изделие производится в соответствии с размерами полости в зубе, поэтому максимально полно заполняет образовавшуюся пустоту. Керамика со временем не красится и не меняет первоначального вида, что делает ее более долговечной, чем пломбу из светоотверждаемых материалов.

Как производятся несъемные протезы

При производстве несъемных протезов в стоматологической клинике Z 32 врач проводит обследование полости рта пациента, направляет его на санацию в случае, если это необходимо. Для более длительной службы протезов может быть рекомендовано исправление прикуса.

Когда подготовительный этап пройден, выполняются слепки рядов, рентгенограмма. Полученные при помощи CAD/CAM технологий результаты направляются в зуботехническую лабораторию города Санкт-Петербурга «Фаберже», признанную одной из лучших на территории РФ.

Обратившись в нашу клинику, вы получите несъемные зубные протезы отличного качества с гарантией длительного срока службы. Выбирайте профессиональный подход и безупречный сервис, звоните и записывайтесь на прием уже сегодня!    

Мостовидные протезы

Зубное протезирование — зубные вкладки.

   Зубные вкладки изготавливаются в лаборатории по индивидуальному слепку, и, по сути, представляют собой пломбы, сделанные с большой точностью и прочностью. В стоматологической клинике изготавливаются вкладки из керамики и компомеров. Их используют при значительном разрушении зуба, когда невозможно смоделировать качественную пломбу. Раньше неминуемо такие зубы покрывались коронками, а сейчас больше нет необходимости обтачивать его и изготавливать коронку, достаточно изготовить утраченную часть зуба и прочно зацементировать её.

Металлокерамические коронки

   Когда зуб очень сильно разрушен или его цвет изменился и потемнел из-за предыдущего лечения, необходимо изготовить металлокерамическую коронку. Подходы к протезированию зубов коронками в клинике кардинально отличаются от традиционно применяемых. Так, не требуется «депульпировать» зуб, т.е. удалять из него «нерв» потому, что при подготовке зуб обрабатывается особым методом, позволяющим очень точно убрать ровно столько тканей, чтобы можно было изготовить косметическую коронку.

Кроме того, металлокерамическая коронка так точно прилегает к зубу, что граница абсолютно гладкая, это благотворно сказывается на сроке функционирования коронки и здоровом состоянии десны.

Стоматологическое протезирование. Мостовидный протез

   При отсутствии одного или нескольких зубов необходимо восполнить утраченный зуб. Раньше для этих целей в протезировании зубов, был доступен и применялся лишь один вид конструкции – мостовидный протез (в обиходе – «мост»). При этом два соседних зуба обтачивались, даже если были вполне здоровыми, и на них фиксировались коронки.

   В случае недостаточной квалификации врача даже приходилось удалять зубной «нерв» из здорового зуба. Вполне понятно, какие негативные стороны имело подобное зубное протезирование. Так опорные зубы могли испортиться и расшататься под «мостом». Кроме того, современные представления о необходимости сохранения костной ткани подталкивают к ограничению применения подобного протезирования. Дело в том, что после удаления зуба кость, которая удерживала его, остается без нагрузки, т.е. не функционирует. Это приводит к ее рассасыванию и атрофии.

   В стоматологической клинике Генри Кларка при протезировании зубов эта проблема решается установкой искусственного корня – имплантанта, который функционирует сам и позволяет функционировать удерживающей его кости. В настоящее время коронки на имплантатах служат гораздо дольше и являются наиболее физиологическим видом протезирования зубов. Однако встречаются случаи, когда по некоторым соображениям имплантацию зуба надо отложить или подобное протезирование зубов занимает много времени. Выход можно найти, применив клеевой мостовидный протез. Используя высокотехнологичные материалы можно изготовить «мост», который прочно приклеивается к соседним с отсутствующим зубам. При этом зубы остаются целыми, правда прослужит такой «мост» недолго, обычно не более 5 лет.

Протезирование зубов. Виниры

   Виниры представляют собой тончайшие фарфоровые пластинки ,при протезировании зубов, которые замещают внешний слой зубов. Устанавливают виниры на передние зубы в тех случаях, когда зубы уже разрушены, либо поменяли цвет. Виниры позволяют достичь нужной формы и желаемого цвета зуба. Одновременно, они защищают зубы. В результате зуб обретает стойкую прочность и не отличается от остальных. Виниры изготавливают в соответствии с формой, цветом зубов пациента и его пожеланиями. В результате достигаются необходимый эстетический результат, наименьшее травмирование зуба при установке, а также надежность и долговечность.

   Виниры являются способом изменить форму, цвет, дефект положения зуба и достичь ослепительной «голливудской» улыбки, решая эстетические задачи. Подобное творчество протезирования зубов требует от врача значительной квалификации и чувство вкуса. Винир представляет из себя тонкую, обычно керамическую, чешуйку, очень точно прилегающую к зубу. Для его изготовления снимается тонкий слой зуба и получают высокоточный оттиск с подготовленного зуба.

   После изготовления в лаборатории керамической эмалевой накладки она прочно приклеивается к зубу.

Зубное протезирование дает возможность восстановить удаленные или утраченные в результате болезни (травм) зубы.

    Даже при отсутствии одного зуба остальные могут постепенно перемещаться, что приводит к изменению смыкания зубов (прикуса). Измененный прикус может вызвать возникновение заболеваний челюсти, затруднить чистку зубов, увеличить риск возникновения кариеса зубов и заболеваний десен.

   Отсутствующие зубы вызывают также проблемы при жевании и негативно влияют на Вашу внешность и улыбку.

   Зубное стоматологическое протезирование с помощью несъемных протезов является одним из распространенных методов лечения нарушений целостности зубного ряда и восстановления жевательной эффективности, реставрации зубов. Для этой цели в стоматологической клиники , отсутствующие зубы заменяются искусственными, опирающимися на соседние зубы.Функциональной основой протезирования зубов являются резервные мощности зубного ряда, позволяющие выдержать дополнительную нагрузку.

   Несъемный мостовидный протез (мост) — это конструкция, состоящая из одного или нескольких искусственных зубов, замещающих отсутствующие зубы и прикрепленных к соседним естественным зубам при помощи фиксирующих элементов (коронок, вкладок, пластин).

   Несъемные мостовидные протезы восстанавливают жевательную эффективность до 100%, практически не нарушают вкусовую, температурную и тактильную чувствительность. По размерам и внешнему виду они могут полностью соответствовать Вашим естественным зубам.

   Психологическая и функциональная адаптация к установленным несъемным мостовидным протезам происходит, как правило, за очень короткое время.

   Наиболее часто используется тип несъемного мостовидного протеза, в котором замещающий искусственный зуб жестко соединен в единую конструкцию с двумя коронками, надевающимися на находящиеся справа и слева подготовленные соответствующим образом (препарированные) естественные зубы и зафиксированными при помощи цемента.

    В некоторых случаях операции по протезированию зуба, замещающий искусственный зуб прикрепляется к задней поверхности соседних естественных зубов при помощи металлических пластинок (мост «Мэрилэнд»).

   Иногда, когда нужно восстановить последний в ряду утерянный зуб, применяются консольные мостики: два крайних зуба в ряду обтачиваются, на них надевают две коронки и искусственный зуб, соединенных в единую конструкцию.

   Врач-стоматолог определит, какой именно несъемный мостовидный протез поможет восстановить Ваши утраченные зубы. Жевательное давление, которое может достигать десятков килограммов, передается на кость через опорные зубы. Количество опор в мостовидном протезе наиболее часто равно двум, но иногда применяются мосты с тремя и большим количеством опор. Поскольку опорные зубы испытывают давление, приходящееся не только непосредственно на них, но и на промежуточную ферму моста, число замещаемых зубов не может быть слишком большим. Как правило это 1— 2 отсутствующих зуба.

Из чего изготавливают несъемные мостовидные протезы?

   Несъемные мостовидные протезы изготавливают из металлов (в том числе из стали, золота и других), сплавов металлов, фарфора, акриловых или композитных полимеров, комбинаций этих материалов. Наиболее широко используются цельнометаллические протезы (в том числе — литые, штампованно-паяные), металлокерамические протезы (когда металлический каркас облицован керамикой) и протезы, в которых для облицовки применяются композитные материалы.

   Металлокерамические мосты имеют большую надежность и долговечность благодаря металлическому каркасу. Стоматологический фарфор, которым облицованы металлокерамические мосты, придает им высокую твердость поверхности, отличные светоотражательные свойства и цветостабильность. Мостовидные протезы, в которых металлический каркас облицован композитным материалом, более легким, близким по консистенции к твердой ткани живого зуба, имеют также определенные достоинства. Облицовка композитными материалами обеспечивает необходимую твердость и не уступает фарфоровой по внешним данным.

Какие этапы включает протезирование с помощью несъемных мостовидных протезов?

   Главным показанием к протезированию зубов с помощью несъемных мостовидных протезов являются дефекты зубного ряда — отсутствие одного или нескольких зубов, реставрации зубов.

   Стоматолог определит оптимальный тип мостовидного протеза и материалы, из которых он будет сделан.

   При этом будут приняты во внимание расположение дефекта зубного ряда, состояние тканей десен, особенности прикуса (смыкания зубов) и улыбки, цвет соседних зубов, с которыми должны максимально гармонировать цвет и форма мостовидного протеза.Для успешного протезирования зубов, крайне важно хорошее состояние зубов, которые будут опорой мостовидного протеза.

   При необходимости врач проведет их рентгеновское исследование, сделает тесты на жизнеспособность (наличие в зубе живой пульпы).

Препарированные зубы перед установкой мостовидного протеза

    После обследования проводится необходимое предварительное лечение (гигиенические процедуры, лечение десен, пломбирование опорных зубов и в случаях, когда без этого не обойтись — удаление пульпы и пломбирование корневых каналов).

   Следующий этап — препарирование зубов, на которые будут надеваться коронки, входящие в состав мостовидного протеза. Препарирование зубов заключается в обтачивании их выпуклых поверхностей, препятствующих надеванию коронки.

Временный несъемный мостовидный протез

   Глубина препарирования зависит от типа будущего протеза, материала, из которого он будет изготовлен, а также от особенностей обтачиваемого зуба. Если зуб имеет пломбу, часть пломбировочного материала может быть сохранена на месте. Зубы с живой пульпой препарируются прерывисто, с местным обезболиванием, с водно-воздушным охлаждением.

   После препарирования снимается слепок Ваших зубов, по которому в зуботехнической лаборатории происходит изготовление мостовидного протеза. Поскольку этот процесс может длиться от нескольких дней до 2—3 недель, на этот период Вам может быть установлен временный протез, который защитит препарированные зубы, позволит привыкнуть к новой форме зубного ряда и провести, если это потребуется, какие-либо изменения перед постановкой постоянного протеза.

Готовый несъемный мостовидный протез после установки

   На следующем этапе протезирования зубов проводятся примерка, подгонка и установка (припасовка) изготовленного протеза. При этом следует проверить смыкание зубов, составляющих мостовидный протез, с зубами противоположного ряда, эстетичность протеза (хороший внешний вид, сочетающийся с другими зубами). Необходимая коррекция протезируемых зубов производится непосредственно врачом-ортопедом или в зуботехнической лаборатории.

   Для тщательной подгонки протеза могут потребоваться 1— 2 промежуточных визита к врачу в стоматологическую клинику. Добившись правильной посадки протеза, врач выполнит его закрепление на своем месте цементом или адгезивом. Если через несколько дней после закрепления протеза возникли какие-либо проблемы, нужно еще раз обратиться к врачу, который посоветует, что сделать, или произведет дополнительную подгонку протеза.

   Установка несъемного мостовидного протеза поможет Вам восстановить (а в некоторых случаях и улучшить!) функции и внешний вид естественных здоровых зубов, причем на сколь угодно длительное время.

   Вместе с тем, следует учитывать, что изменение цвета, болезни десен и слизистой оболочки, болезни опорных и других зубов, а также иные причины могут вызвать необходимость дополнительной коррекции или замены несъемного мостовидного протеза при протезировании.

   Несъемный мостовидный протез может быть удален только врачом-стоматологом в стоматологической клиники.

Уход за несъемными мостовидными протезами.

   Состояние Вашего мостовидного протеза в значительной степени зависит от состояния десен, опорных и соседних зубов. Тщательно соблюдайте правила индивидуальной гигиены полости рта!

   Регулярно (не менее 2-х раз в день) чистите зубы и установленные мостовидные протезы! Контактные и боковые поверхности мостовидного протеза чистите зубной щеткой так же, как это делается с естественными зубами.

    Для очистки промежутков между зубами и десневых бороздок могут использоваться зубные нити (флоссы), зубочистки и специальные межзубные щетки.

Межзубный промежуток чистится специальной щеткой

   Специальный держатель зубной нити позволит произвести чистку под несъемным мостовидным протезом.

    Чтобы избежать повреждения или поломки протеза не следует жевать или грызть твердые продукты, жесткие предметы, лед. Не менее 2-х раз в год посещайте врача-стоматолога, консультируйтесь с ним об особенностях ухода за Вашей полостью рта, используйте при необходимости рекомендованные им специальные приспособления и препараты!

   Чтобы провести чистку под несъемным мостовидным протезом зубная нить протягивается под протезом при помощи держателя

   Кроме положительных качеств (полноценное восстановление зубного ряда), мостовидные протезы имеют следующие недостатки:

— необходимость препарирования опорных зубов под коронки;

— возможность перегрузки пародонта при неправильной конструкции протеза;

— со временем опорные зубы могут быть повреждены или расшататься под нагрузкой;

— большая стоимость, чем у съемных протезов;

— затрудненная гигиена полости рта.

    Возможность использования мостовидных протезов определяет врач в стоматологической клиники в зависимости от протяженности и топографии дефекта зубного ряда. Как правило, их применяют при потери от одного до четырех резцов, потери клыка, потери премоляров, потери двух премоляров и одного моляра. Если включенные дефекты очень протяженные, применение мостовидных протезов нецелесообразно.

Как изготавливают разные виды мостовидного протеза?

Из чего делают мостовидные протезы?

Мостовидный протез — это конструкция, состоящая из одной или нескольких искусственных коронок, которые крепят по обе стороны от дефекта с помощью опорных зубов или имплантов. «Мост» бывает несъемным, если его фиксируют вкладками или цементом, и съемным, если на конструкции есть специальные крепежные элементы.

Из статьи на Stom-Firms.ru вы узнаете, когда и как изготавливают мостовидные протезы, какие материалы используют и какие из них считаются надежными.

Показания к изготовлению мостовидных протезов

С помощью мостовидного протеза можно восстановить один или несколько зубов, вернуть эстетику улыбки и устранить шепелявость. Изделие ставят на премоляры и моляры, которые могут выдержать жевательную нагрузку благодаря большому объему костной ткани. Реже аппарат крепят к резцам или клыкам.

«Мост» показан, если:

• Отсутствуют подряд от 2 до 4 зубов;
• Нет последнего моляра, а съемное протезирование противопоказано;
• Нужно укрепить шатающиеся зубы.

Также изделие используют временно при лечении деформаций зубного ряда, патологической стираемости эмали и чтобы разгрузить височно-нижнечелюстной сустав.

Мостовидные протезирование противопоказано при больших дефектах, аномалиях прикуса, когда соседние зубы шатаются или их коронки низкие, а также если у пациента есть гингивит, пародонтит и пародонтоз. Если нужно заменить более 4 зубов, стоматолог вживляет два импланта и между ними ставит длинный мостовидный протез.

Как изготавливают мостовидные протезы?

По способу изготовления мосты бывают двух видов. Паяные состоят из нескольких штампованных «колпачков», спаянных между собой, а цельнолитые получают методом литья, то есть у них единый общий каркас.

Паяные системы ставят при дефектах премоляров и моляров, в основном, на нижней челюсти. Их преимущество — тонкие стенки коронок, под которые надо минимально обтачивать зуб.

Штампованно-паяные считаются устаревшими из-за большого количества недостатков:

• Они менее прочные по сравнению с цельнолитыми, быстро стираются и перестает выполнять свою функцию;
• Плохо прилегают к зубному корню и постоянно раздражают десневой край, из-за чего десна воспаляется и часто кровоточит;
• Коронки соединяют припоем из вредных металлов, которые окисляются во рту и приводят к гальванозу — неприятному привкусу и нарушению функции слюны;
• Из-за грубой штамповки изделие неплотно крепится к зубу, и между ним и искусственной металлом накапливается пища;
• Линия спайки быстро темнеет и становится заметной, если «мост» устанавливают в зоне улыбки;
• Из-за нечеткого рельефа коронковой части пациент с трудом пережевывает пищу и перегружает височно-нижнечелюстной сустав.

Паяный мост используется, если пациент не может позволить более дорогостоящий цельнолиты. В цельнолитых системах нет линии спайки, они представляют собой цельную прочную систему. Цельнолитый «мост» точно прилегает к опорным коронкам, не раздражает десны, равномерно распределяет нагрузку и облегчает жевание. Цельнолитые каркас устанавливают даже при повышенной стираемости эмали, если верхние резцы и клыки перекрывают нижние более чем на треть, и когда из-за потери зубов уменьшается высота нижнего отдела лица. Недостаток протеза — чувствительность к горячей пище.

В чем специфика изготовления адгезивных мостовидных протезов?

«Мериленд-мост» фиксируют с помощью клеящей ленты или вкладок, поэтому предварительно опорные зубы не обтачивают. Адгезивная система показана при незначительных дефектах, например, если отсутствует один премоляр, клык или резец либо когда нужно восстановить два резца небольшого размера.

Изделие изготавливают двумя способами. При прямом стоматолог моделирует «мост» прямо во рту пациента, при лабораторном — по слепку. Далее врач фиксирует искусственную коронку с небольшими выступами к углублениям на соседних зубах с помощью клея. Стоматологический клей набухает от слюны и надежно фиксирует протез.

Из каких материалов изготавливают мостовидные протезы?

Мост делают из металла, пластмассы или керамики. Иногда эти материалы комбинируют и получают металлопластмассовый или металлокерамический протез.

Паяные мосты штампуют из нержавеющей стали, а для припоя используют сплав золота или серебра. При изготовлении цельнолитых металлических систем используют благородные металлы, например, серебряно-палладиевый сплав или золото, либо неблагородные — никель-хромовый сплав, титан и азотистую сталь. Ими замещают премоляры и моляры, поскольку конструкция может выдержать нагрузку при жевании. Недостаток металла — под него коронки обтачивают больше, чем под керамику.

Для реставрации в зоне улыбки подходят следующие мосты:

• Цельнокерамические. Они сделаны из диоксида циркония или алюминия. Ими заменяют 2 и более отсутствующих зуба. Из диоксида циркония изготавливают мост любой длины. Преимущество цельной керамики — минимальная обточка и биосовместимость с тканями. Недостаток — они менее прочные, чем металлокерамика.
• Металлокерамические. Основу льют из металла, а облицовку из керамики, поэтому металлокерамика отличается прочностью и выглядит натурально. Ее можно ставить как на моляры, так и в зоне улыбки. Если нужно восстановить более 4 коронок, лучше поставить металлокерамику. Она выдержит жевательную нагрузку.
• Металлоакриловые. Для облицовки металла используют пластмассу. Изделие надежно фиксируется на челюсти. Акрил смотрится эстетичнее металла, но уступает керамике. Это самый бюджетный вариант для восстановления передних резцов и клыков.

Пластмассовые протезы считаются временными. Их используют, чтобы быстро восстановить дефект, пока изготавливают более долговечный мост. Преимущество мостовидного протеза из акрила — быстрое привыкание. С его помощью пациент адаптируются к инородному предмету во рту, пока ждет постоянный протез. Недостаток пластмассы — аллергическая реакция слизистой оболочки, непрочность материала и поры, в которые попадает пища.

Какой мостовидный протез служит дольше?

Срок службы мостовидного протеза зависит от техники изготовления, материала и степени жевательной нагрузки. Самые недолговечные модели — пластмассовые. Даже при правильном уходе акриловый базис в течение нескольких месяцев портится, тускнеет и теряет эстетичность. Металлоакрил может прослужить до 3 лет, при поломке его ремонтируют. Срок годности паяных штампованных мостов — 3-4 года. Несмотря на то, что их делают из металла, они быстро изнашиваются, и в них появляются отверстия. Цельнолитые металлические изделия сохраняются 5-7 лет.

Системы из металлокерамики служат около 7 лет. Цельнокерамические не портятся 7-10 лет, но при экстремальной нагрузке, например, при падении или ударе, ломаются. Однако благодаря цельнолитой конструкции, здоровая коронка под керамикой не повреждается.

Самый надежный вариант — изделие из диоксида циркония. Срок его службы — более 15 лет.

Разделы, которые рекомендуем

В этих статьях вы найдете больше полезной информации об изготовлении мостовидного протеза:

Литература для статьи:

1. Ибрагимов Т.И. «Лекции по ортопедической стоматологии: учебное пособие» — 2010.
2. Поюровская И.Я. «Стоматологическое материаловедение: учебное пособие» — 2007.

Копирайтер информационного портала Stom-Firms.ru.
Специализация на переводах и авторских статьях по медицине и стоматологии.

Клинико-лабораторное обоснование применения адгезионных мостовидных протезов с арамидной нитью и оценка нуждаемости в них

1. Абакаров С.И. Современные конструкции несъемных зубных протезов. -М.,- 1994.-95 с.

2. Акулович A.B., Орехова Л.Ю. Современные методики шинирования подвижных зубов в комплексном лечении заболеваний пародонта // Новое в стоматологии 1999. — № 4 (74). — С. 25-32.

3. Алимский A.B. Определение потребности населения сельской местности в стоматологической помощи на основе комплексного изучения заболеваемости: Автореф. дис. . канд.мед.наук/ЦНИИС., М., 1975. 17 с.

4. Алимский A.B. Заболеваемость, нормативы, потребности и пути повышения эффективности стоматологической помощи населению. Дис. . докт. мед. наук. М., 1983. — 526 с.

5. Алимский A.B. Принципы функционирования стоматологических учреждений в условиях рыночной экономии. В сб.: Труды V съезда Стоматологической Ассоциации России. М., 1999. — С. 4-5.

6. Алимский A.B. Организация работы стоматологических учреждений в условиях реформирования. В сб.: Труды VI съезда Стоматологической Ассоциации России. М., 2000. — С. 4-5.

7. Алявдин H.A., Новорадовская Т.С. Планирование и анализ исследовательского эксперимента применительно к легкой промышленности М., 1969, -165 с.

8. Антонов М.Е. Метод замещения единичной потери зуба: Дисс. . канд. мед.наук /ЦНИИС М., 1999. — 117 с.

9. Атдаев Т.А. Стоматологическая заболеваемость и определение потребности в ортопедичесакой стоматологической помощи коренного населения Туркменской ССР: Автореф.дис. канд.мед.наук. -М., 1989. 19 с.

10. Ю.Базиян Г.В., Новгородцев Г.А. Основы научного планирования стоматологической помощи. М.: Медицина. — 1968. — 239 с.

11. П.Боровский Е.В., Антонов М.Е. Одномоментное замещение единично отсутствующего зуба // Клиническая стоматология, 1997. — № 4. — С. 16-18.

12. Бурцев Б.Л., Левина Е.С., Есенова З.С. Клиническое использование адгезивных мостовидных протезов // Организация стоматологической службы и подготовка стоматологических кадров в Республике Башкортостан. -Уфа. 1996 . — Часть П. — С. 166-168.

13. Варес Э.Я. Нуждаемость населения в зубных протезах // Стоматология. -1983.-Т. 62, №2.-С. 79-80.

14. М.Варес Э.Я. Изготовление зубных мостовидных протезов без бормашины. -Сыктывкар, 1993.- 128 с.

15. Гарф Е.В., Пакшвер А.Б. Технические расчеты в производстве химических волокон. М., 1978. — 256 с.

16. Грудянов А.И., Стариков H.A. Заболевания пародонта и вопросы травматической окклюзии в клинике ортопедической стоматологии // Новое в стоматологии. 1999. — № 4 (99). — С. 3-18.

17. Гумецкий P.A., Завадка А.Е., Лобач А.О. Опыт применения адгезионных мостовидных протезов // Стоматлогия. 1987. — Т.66, № 5. — С. 57-59.

18. Гумецкий P.A., Залиский Б.Н., Гайдечук А.Р. Влияние протравки на микроструктуру эмали опорных зубов и последующую фиксацию адгезионных мостовидных протезов // Стоматология. 1988. — Т. 67, № 6. — С. 7374.

19. Гумецкий P.A., Залиский Б.Н. Особенности фиксации адгезионных мостовидных протезов. Возможные ошибки и меры по их устранению // Стоматология. 1990. — Т. 69, № 3. — С. 64-65.

20. Гуцуцуй B.JI. Клиника и методы возмещения малых дефектов боковых участков зубных рядов щадящими конструкциями несъемных мостовидных протезов: Автореф. дис. . канд.мед.наук / Белорус. Гос. Ин-т усо-верш. врачей. Минск, 1990. — 17 с.

21. Емельянов Д.И., Поваляев Ю.А. Клинико-лабораторные этапы изготовления адгезионных мостовидных протезов // Актуальные проблемы теоретической и клинической медицины. Новосибирск, 1989. — С. 162-163.

22. Зуева С.М. Использование адгезионных мостовидных конструкций для ретенции в ортодонтической практике // Ортодонтия: Методы профилактики, диагностики и лечения: Тр. ЦНИИС. М., 1990, — С. 151-154.

23. Каламкаров Х.А. Ортопедическое лечение с применением металлокера-мических протезов. -М., 1996, 175 с.

24. Карапетян A.C. Экспериментально-статистические исследования в товароведении непродовольственных товаров. Ереван, 1986, — 53 с.

25. Карапетян A.A. Лабораторное обоснование применения адгезионных мостовидных протезов с арамидной нитью // Сб. трудов конференции молодых ученых стоматологов-ортопедов города Москвы, посвященной памяти профессора В.Ю.Курляндского. М., 2000, — С. 20-21.

26. Козырева И.И. Стоматологическая заболеваемость и потребность в ортопедической помощи лиц пожилого возраста Краснодарского края: Авто-реф. дис. . канд.мед.наук /Кубанская гос.мед. академия Краснодар, 1999.- 19 с.

27. Копейкин В.Н. Ошибки в ортопедической стоматологии.-М.-1986,- 176 с.

28. Котомин C.B., Арсентьева Л.М., Сапожников Е.М. Определение адгезии армирующих нитей к эпоксидным связующим // Сборник научных трудов НПО «Химволокно». Мытищи, 1988, — С. 185-188.

29. Кудрявцев Г.И. Армирующие химические волокна для композиционных материалов. М., 1992, — 236 с.

30. Кузнецова Е.А. Биомеханика адгезивных мостовидных протезорв с арамидной нитью и их клинико-рентгенологическая оценка: Дис. . канд.мед.наук /ЦНИИС. М„ 2000, — 171 с.

31. Кузьменков А.Н. Способ фиксации адгезионных мостовидных протезов // Материалы П съезда Стоматологической Ассоциации (Общероссийской): Волгоград, 23-25 мая 1994 г. Екатеринбург, 1995. — С. 211-213.

32. Лабунец В.А. Использование некоторых методик стоматологического обследования при изучении потребности населения в стоматологической ортопедической помощи // BicH. Стоматол. 1998. — № 2. — С. 74-77.

33. Лабунец В.А. Потребность в несъемных зубных протезах и обеспеченность ими городского населения Украины // BicH. Стоматол. 1999. — № 2. -С. 43-45.

34. Лабунец В.А. Факторы, определяющие величину потребности населения в стоматологической ортопедической помощи на современном этапе ее развития. Пробл. екол. та мед. 1999. — № 5. — С. 69-72.

35. Лабунец В.А. Потребность, обеспеченность и нуждаемость взрослого городского населения Украины в стоматологической ортопедической помощи // Bích. Стоматол. 2000. — № 1. — С. 48-49.

36. Лисенков А.Н. Математические методы планирования многофакторных медико- биологических экспериментов. М., Медицина, 1979.- 232 с.

37. Макеева И.М. Восстановление зубов светоотверждаемыми композитными материалами /М.,ОАО «Стоматология», 1997. 71 с.

38. Маргвелашвили В.В. Определение потребности населения республики Грузия в ортопедической помощи и пути повышения ее эффективности: Автореф.дис. . канд.мед.наук. 1991. — 27 с.

39. Мирзабеков О. Стоматологическая заболеваемость и определение потребности в ортопедической стоматологической помощи городского и сельского населения Казахской ССР: Автореф.дис. . канд.мед.наук. М., 1987.-32 с.

40. Мирсаев Т.Д. Мостовидные протезы с минимальной обработкой твердых тканей // Пути развития стоматологии: итоги и перспективы: Матер, конф. стоматологов. Екатеринбург, 1995. — С. 216-217.

41. Мусин М.Н. Новые возможности использования провизорных материалов фирмы «Heraeus Kulzer» // Стоматология, 1998. № 1 (5). — С.60-64.

42. Петрикас И.В. Планирование ортопедического лечения больных с малыми включенными дефектами зубных рядов волоконными адгезивными мос-товидными протезами (вАМП): Дисс. . канд. мед. наук. Тверь, 2001. -126 с.

43. Петрикас O.A. Перспективы развития технологии адгезитвных мостовид-ных протезов // Деп. в ВНИИМИ. М., 1991. — № Д-21762.

44. Петрикас O.A. Замещение включенных дефектов зубных рядов адгезивными мостовидными протезами: Автореф. дис. . канд.мед.наук / Твер. мед. ин-т. Тверь, 1992. — 21 с.

45. Петрикас O.A., Кучин И.Ю. Об использовании адгезивных мостовидных протезов в качестве ретенционных аппаратов // Организация и профилактика в стоматологии: Материалы конф. стоматологов. Екатеринбург, 1993.-С. 214-216.

46. Петрикас O.A., Петрикас И.В. Современные возможности протезирования безметалловыми конструкциями на основе керомеров. Часть 1 // Новое в стоматологии. 1999. — № 5 (75). — С. 12-15.

47. Петрикас И.В., Петрикас O.A. Современные возможности протезирования безметалловыми конструкциями на основе керомеров. Часть 2 // Новое в стоматологии. 1999. -№ 6 (76). — С. 4-9.

48. Петрикас O.A. Адгезивные мостовидные протезы // «Новое в стоматологии» для зубных техников. 1999. — № 4 (8). — С. 14-27.

49. Поюровская И.Я. Светоотверждаемые композиты материалы для облицовки несъемных металлопластмассовых зубных протезов // Проблемы нейростоматол. и стоматол. — 1998. — № 2. — С. 73-75.

50. Радлинский C.B. Адгезивные мостовидные конструкции // Дент Арт. -1998.-№2. -С. 28-40.

51. Ряховский А.Н. Ортопедическое лечение без искусственных коронок // Клиническая стоматология.- М., 1999. № 3(11). — С.52-55.

52. Ряховский А.Н. Байтовые системы зубных протезов // Труды V съезда Стоматологической Ассоциации России (Москва, 14-17 сентября 1999). -М., 1999.-С. 327-330.

53. Ряховский А.Н. Байтовые зубные протезы // Зубной техник. М., 1999, № 5 6 (16-17). -С.24-25.

54. Ряховский А.Н. Сочетание традиционной и вантовой систем протезирования // Зубной техник. 2000. — № 1(18). — С. 6-7.

55. Ряховский А.Н. Лечение дефектов зубных рядов с использованием традиционной и вантовой систем протезирования (описание клинического случая) // Клиническая стоматология. 2000. — № 1 (13). — С.49-51.

56. Ряховский А.Н. Байтовые зубные протезы // Стоматология. 2000. — Т.79, №4.-С. 54-59.

57. Ряховский А.Н., Антоник М.М. Бескаркасные коронки «Артгласс» как альтернатива металлокерамическим (клинический опыт) // Клиническая стоматология. — 1999. — № 4 (12), — С. 48-50.

58. Ряховский А.Н., Карапетян A.A., Кузнецова Е.А., Улезько С.А., Халкечева JI.H. Конструкция адгезивного мостовидного протеза с арамидной нитью и техника ортопедического лечения с ее использованием // Зубной техник. -2000.-№2(19).-С.18-21.

59. Ряховский А.Н., Кузнецова Е.А. Протезирование включенных дефектов зубных рядов адгезивными мостовидными протезами с арамидной нитью // Институт стоматологии. 2000. — № 1(6). — С.52-54.

60. Синицын Р.Г. К вопросу о методике определения нормативной потребности населения в стоматологической ортопедической помощи // В1сн. сто-матол. 1999 — № 2. — С. 65-67.

61. Скрыль A.B., Ивенский В.Н. Временная реставрация дефектов зубных рядов с применением системы «Риббонд» и адгезивных мостовидных протезов // IV итог. науч. конф. молодых ученых и студентов. Ставрополь, 1996.-С. 372-374.

62. Тимачева Т.Б. Научное обоснование потребности населения крупного промышленного центра в дифференцированной стоматологической ортопедической помощи: Автореф. дис. . канд.мед.наук / Волгоград. ГМА. -Волгоград, 1996. 17 с.

63. Тихомиров В.Б. Планирование и анализ эксперимента. М., 1974., — 262 с.

64. Тулатова H.A. Повышение эффективности ортопедического лечения больных путем совершенствования базисных акриловых материалов: Дисс. канд.мед.наук /ММСИ М., 1997. — 117 с.

65. Фол Н., Каселлини Р.К. Система Таргис, технология Ceromer /FRC: будущее биофункциональной адгезивной косметической стоматологии // «НС» для зубных техников. 1999. — № 1(5). — С. 21-27.

66. Хватова В.А. Диагностика и лечение нарушений функциональной окклюзии. Н.Новгород, 1996. — 275 с.

67. Хватова В.А. Окклюзия и артикуляция в практике ортопеда и зубного техника. Часть VI // Новое в стоматологии. 1999. — № 1 (71). — с. 13-27.

68. Хикс Ч. Основные принципы планирования эксперимента. М., 1967. -406 с.

69. Шаймерденова Р.Ш. Ортопедическое лечение несъемными протезами без препарирования зубов // Актуальные вопросы стоматологии. Алма-Ата -1989.-С. 190-191.

70. Щербаков A.C., Петрикас O.A. Протезирование при частичной потере зубов адгезивными мостовидными протезами // МРЖ. 1988. — С. 17-20.

71. Bartsch F. Изготовление Inlay-мостовидных протезов по Targis-Vectris-технологии // «НС» для зубных техников. 2000. — № 3, (11). — С.45-56.

72. Kern M. Адгезивные мостовидные протезы // Квинтэссенция: Стоматол. ежегодник. М.- 1992.-С. 123-130.

73. OhlendorfR.-D. Модификация мостовидного протеза Maryland // Квинтэссенция: Стоматол. Ежегодник. 1993 — 1994. — С. 14-15.

74. Abdel-Gabbar F., Aboukhashaba A.A., Bayoumi M.R. Bond stregnth of etched-base-metal alloy to enamel using different etching techniques and cements // Egypt. Dent. J. 1995. — Vol. 41, N 1. — P. 1019-1024.

75. Aboush Y.E.Y., Jenkins C.B.G. The bonding of dentine adhesives to unetched and etched glass-ionomer restorative abstract 263. // J. Dent. Res. 1988. -Vol. 67.-P. 672.

76. Aboush Y.E.Y., Jenkins C.B.G. The Bonding of an adhesive resin cement to single and combined adherends encountered in resin-bonded bridge work: an in vitro study // Brit. Dent. J. 1991. — Vol. 171, N 6. — P. 166-169.

77. Altieri J.V., Burstone C.J., Goldberg A.J., Patel A.P. Longitudinal clinical evaluation of fiber-reinforced composite fixed partial dentures: a pilot study // J. Prosth. Dent.- 1994. Vol. 71, N 1. — P. 16-22.

78. Amin W.M.M. A study oif adhesion between soft lining materials and poly (methylmethacrylate) Ph.D.Thesis. London: Faculty of Medicine of the University of London. -1986.

79. Andrews P.B., Sigal M.J., Maahre W., Levine N. A simple and inexpensive resin-bonded bridge for the replacement of missing anterior teeth in the young patient // J.Can.Dent.Assoc.- 1994. Vol. 60, N 11. — P.- 973, 976-978.

80. Aquilino S.A., Diaz-Arnold A.M., Piotrowski T.J. Tensile fatigue limits of prosthodontic adhesives // J. Dent.Res. 1991. — Vol. 70, N 3. — P. 208-210.

81. Ashley M., Holden V. An immediate adhesive bridge using the natural tooth // Br. Dent. J.- 1998. Vol. 184, N 1. — P. 18-20.

82. Atsuta V., Matsumura H., Tanaka T. Bonding fixed prosthodontic composite resin and precious metal alloys with the use of a vinyl-thiol primer and an adhesive opaque resin // J. Prosth. Dent. 1992. — Vol. 67. — P. 296-299.

83. Atta M.O., Smith B.G.N., Brown D. A comparative study of the bond strength of chemical and mechanical systems for resin-bonded bridges Abstract. // J. Dent. Res. 1987. — Vol. 66. — P. 848.

84. Atta M.O., Smith B.G.N., Brown D. Bond strengths of three chemical adhesive cements adhered to a nickel-chromium alloy for direct bonded retainers // J. Prosth. Dent.- 1990. Vol. 63, N 2. — P. 137-143.

85. Barnes R.F., Moon P.C., Eshelman J.R., Button G.L. Comparison of shear bond strength and film thickness of bonding resins for resin-retained appliances // Gen.Dent.- 1986. Vol. 34. — P. 228-230.

86. Barkmeier W.W., Byoung I.S., Cooley R.L. Shear bond strength to dentin and Ni-Cr-Be alloy with the All Bond Universal Adhesive System // J. Esthet. Dent. -1991.-Vol. 4.-P. 148-153.

87. Barrack G. Recent advances in etched cast restorations // J.Prosth.Dent.-1984-Vol. 52 P. 619-626.

88. Barrack G. The etched cast restoration-clinical techniques and long-term results // Quintessence Int. 1993. — Vol.24, N 10. — P. 701-713.

89. Barrack G., Bretz W.A. A long-term prospective study of etched-cast restoration // Int. J. Prosthodont. 1993. — Vol. 6. — P. 428-434.

90. Bassett J.L., Replacement of missing mandibular lateral incisors with a single pontic all-ceramic prosthesis: a case report // Pract. Periodontics Aesthet. Dent.-1997. Vol. 9, N 4. — P. 455-461.

91. Behr M., Leibrock A., Stich W., Rammelsberg P., Rosentritt M., Handel G. Adhesive-fixed partial dentures in anterior and posterior areas. Results of an ongoing prospective study begun in 1985 // Clin.Oral.Investig.- 1998. Vol. 2, N 1.-P. 31-35.

92. Behr M., Rosentritt M., Leibrock A., Scheider-Feyrer S., Handel G. In vitro study of fracture strength and marginal adaptation of fiber-reinforced adhesive fixed partial inlay dentures //J.Dent.- 1999. -Vol. 27, N 2. P. 163-168.

93. Belvedere P.C. Single-sitting, fiber-reinforced fixed bridges for the missing lateral or central incisors in adolescent patients // Dent.Clin. North.Am. -1998. -Vol. 42, N4.-P. 665-682.

94. Bertolotti R.L. A new polymer glass utilized for modification and repair of fixed partial dentures // Quintessence Int. -1997. Vol. 28, N 7. — P. 437-439.

95. Besimo C. Resin-bonded fixed partial denture technique: results of a medium-term clinical follow-up investigation // J. Prosth. Dent. 1993. — Vol. 69. p. 144-148.

96. Besimo C., Gachter M., Jahn M., Hassell T. Clinical performance of resin-bonded fixed partial dentures and extracoronal attachments for removable prostheses // J.Prosth. Dent.- 1997. Vol. 78, N 5. — P. 465-471.

97. Boening K.W. Clinical performance of resin-bonded fixed partial dentures // J.Prosthet. Dent. 1996. — Vol. 76, N 1. — P. 39-44.

98. Bohnenkamp D.M. A procedure for design of a posterior resin-bonded prosthesis // J.Prosth. Dent. 1996. — Vol. 75, N 6. — P. 681-683.

99. Bowen R.L., Cobb E.N. Method for obtaining strong adhesive bonding of composites to dentin // J. Dent. Res., 1982, 61. P. 461.

100. Brady T., Doukoudakis A., Rasmussen S.T. Experimental comparison // J. Prosth. Dent. 1985. — Vol.5. — P. 361-365.

101. Briggs P., Dunne S., Bishop K. The single unit, single retainer, cantilever resin-bonded bridge // Br. Dent. J. 1996. — Vol. 181, N 10. — P. 373-379.

102. Brown D., Mc Cabe J.F., Clarke R.L., Nicholson J., Curtis R., Sherriff M., Hatton P.V., Strong R., Ireland A.J., Watts D.C. Dental materials: 1993 literature review // J. Dent. 1995. — Vol. 23, N 2, — P. 67-93.

103. Buonocore M.G. A simple method of increasing the adhesion of acrylic filling materials to enamel surfaces // J.Dent.Res., 1955. Vol. 34. — P. 849.

104. Buonocore M.G. The use of adhesives in dentistry. Charles C. Thomas, Springfield, Illinois. 1975. -P.334-344.

105. Chang H.K., Zidan O., Lee I.K., Gomez-Martin O. Resin-bonded fixed partial dentures: a recall study // J. Prosth. Dent. 1988. — Vol. 65. — P. 778-781.

106. Cloyd J.S. A long-span, acid-etched , fixed partial denture // Dent.Today, 1997. Vol. 16, N 7. — P. 74, 76, 78-79.

107. Coelho C.M., Rubo J.H., Pegoraro L.F. Tensile bond strength of a resinous cement to a nickel-chromium alloy modified with five surface treatments // J. Prosth. Dent. 1996. — Vol. 76, N 7. — P. 246-249.

108. Conceicao E.N., de Goes M.F., Consani S. Chemical etching solutions for creating micromechanical retention in resin-bonded retainers // J. Prosth.Dent. -1994. Vol. 71, N 3. — P. 303-309

109. Creugers N.H., De-Kanter R.J., Van’t Hof M.A. Long-term survival data from a clinical trial on resin-bonded bridges // J. Dent. 1997- Vol. 25, N 3-4. — P. 239-242.

110. Creugers N.H., De-Kanter R.J., Verzijden C.W., Van’t-Hof M.A. Risk factors and multiple failures in posterior resin-bonded bridges in a 5-year multi-practice clinical trial // J. Dent.- 1998. Vol. 26, N 5-6. — P. 397-402.

111. Creugers N.H., Kayser A.F., Van’t Hof M.A. A seven-and-a-half-year study of resin-bonded bridges // J. Dent. Res. 1992. — Vol. 71. — P.1822-1825.

112. Creugers N.H., Snock P.A., Van’t Hof M.A., Kayser A.F. Clinical performance of resin bonded bridges: A 5-year prospective study. Part II. Failure characteristics and survival after rebonding // J. Oral Rehabil. 1990. — Vol. 17. -P.179- 186.

113. Creugers N.H., Van’t Hof M.A. An analysis of clinical studies on resin bonded bridges // J. Dent. Res. 1991. — Vol 70. — P. 146-149.

114. Crispin BJ. A longitudinal clinical study of bonded fixed partial dentures: The first 5 years // J. Prosth. Dent. 1991. — Vol. 66. — P. 336-343.

115. Culy G., Tyas M.J. Direct resin-bonded, fiber-reinforced anterior bridges: a clinical report // Aust. Dent. J. 1998. — Vol. 43, N 1. — P. 1-4.

116. Davila J.M., Gwinnett A.J. Clinical and microscopic evaluation of a bridge using the acid-etch resin technique // ASDC J.Dent.Child.- 1978. Vol. 45, N 3. — P. 52-56.

117. Degrange M., Charrier J.L., Attal J.P., Asmussen E. Bonding of luting materials for resin-bonded bridges: clinical relevance of in vitro tests // J.Dent. -1994. Vol. 22, Suppl 1. — P. 928-932.

118. De-Kanter R.J., Creugers N.H., Verzijden C.W., Van’t Hof M.A. A five-year multi-practice clinical study on posterior resin-bonded bridges // J. Dent. Res. 1998. — Vol. 77, N 4. — P. 609-614.

119. Del Castillo E., Thompson V.P. Electrolytically etched nonprecious alloys: resin bond and laboratory variables // J.Dent.Res. 1982. — Vol. 61 (special issue A).-P. 186.

120. Denehy G.E. Use of acid etch composites in anterior bridge construction // Pediatric Dent. 1982. — Vol. 4, N 1. — P. 44-47.

121. Diaz-Arnold A.M., Williams V.D., Aqulino S.A. Tensile strengths of three luting agents for adhesion fixed partial dentures //Int. J. Prosthodont. 1989. -Vol.2-P.l 15-122.

122. Diaz-Arnold A.M., Williams V.D., Burgess K.A. Panavia /sandblasted resin bonded prostheses: a five year retrospective study //Iowa. Dent. J. 1996. -Vol. 82, N 4. — P. 13-15.

123. Dickerson W.G. The concept bridge // Dent. Econ. -1994. Vol. 84, N 7. -P. 67- 68.

124. Dixon D.L., Breeding L.C. Shear bond strengths of a two-paste system resin luting agent used to bond alloys to enamel // J.Prosth. Dent. 1997. — Vol. 78, N2.-P. 132-135.

125. Djemal S., Setchell D., King P., Wickens J. Long-term survival characteristics of 832 resin-retained bridges and splints provided in a post-graduate teaching hospital between 1978 ad 1993 // J. Oral. Rahabil. -1999. Vol.26, N 4. -P.302-320.

126. Dunne S.M., Millar B.J. A longitudinal study of the clinical performance of resin bonded bridges and splints // Br. Dent. J. 1993. — Vol.174.- P.405-411.

127. Dunne S., Millar B. The relationship between Universal Dental Anchorage System (UDA) pins and the dental pulp chamber, in vitro // Prim. Dent. Care. -1998.-Vol. 5, N 1. P. 29-31.

128. Eshleman J.R., Moon P.D., Douglass H.B., Stall M. Retentive strength of acid etched fixed prostheses // J. Dent. Res. 1981. — Vol. 60 (special issue A). -P. 349.

129. Fahl N.Jr., Casellini R.C. Ceromer / FRC technology: the future of biofunc-tional adhesive aesthetic dentistry // Signature. 1997. — Vol. 4, N 2. — P. 7-13.

130. Feinman R.A. The aesthetic composite bridge // Pract. Periodontics Aesthet. Dent.- 1997. Vol. 9, N 1. — P.85-89.

131. Feinman R.A., Smidt A. A combination porcelain /fiber-reinforced composite bridge: a case report // Pract. Periodontics Aesthet. Dent. 1997. — Vol. 9, N 8.-P. 925-929.

132. Fisher R.A. The Design of Experiments. London, Oliver and Boyd, 1960, (led-1935)

133. Flessa H.-P., Kunzelmann K.-H., Mehl A., Hickel R. Fracture toughess and physical properties of model composites abstr. 448. // J.Dent.Res. 1998. -Vol. 77, Spec. Issue B. — P. 687.

134. Freedman G. Ultraconservative dentistry // Dent.Clin.North Am. 1998. -Vol. 42,N4.-P. 683-693.

135. Freilich M.A., Duncan J.P., Meiers J.C., Goldberg A.J. Pre-impregnated, fiber-reinforced prostheses. Part I. Basic rationale and complete-coverage and intracoronal fixed partial denture designs // Quintessence Int. 1998. — Vol. 29, N11.-P. 689-696.

136. Freilich M.A., Goldberg A.J. The use of a pre-impregnated, fiber-reinforced composite in the fabrication of a periodontal splint: a preliminary report (news) // Pract. Periodontics Aesthet. Dent. 1997. — Vol. 9, N 8. — P. 873-874, 876.

137. Freilich M.A., Karmaker A.C., Burstone C.J., Coldborg A J. Flexure strength of fiber-reinforced composites designed for prosthodontic application abstract 999. // J.Dent. Res. 1997. — Vol. 76.- P. 138.

138. Freilich M.A., Karmaker A.C., Burstone C.J., Goldberg A.J. Flexure strength and handling characteristics of fiber-reinforced composites used in prosthodontics abstract 1361. // J.Dent. Res. 1997. — Vol. 76. — P. 184.

139. Freilich M.A., Karmaker A.C., Burstone C.J., Goldberg A.J. Development and clinical applications of a light-polymerized fiber-reinforced composite // J. Prosth. Dent. 1998. — Vol. 80, N 3. — P. 311-318.

140. Garner J.K. A conservative alternative to traditional fixed partial dentures // Dent. Today. 1995. — Vol. 14, N 2. — P. 48, 50-53.

141. Gilbert BJ. Full mouth reconstruction. Utilizing fiber-reinforced framework and Ceromer restorations in combination with pressed ceramic technology // N.M. Dent. J. 1997. — Vol. 48, N 4. — P. 6-10.

142. Given D.A., Fitchie J.G., Anderson L., Zardiackas L.D. Tensile fatige of a 4-META cement bonding three base metal alloys to enamel and comparison to other resin cement // J. Presth. Dent. 1995. — Vol.73. — P. 377-385.

143. Goldberg A.J., Burstone C.J. The use of continuous fiber reinforcement in dentistry // Dent. Mater. 1992. — Vol. 8, N 3. — P. 197-202.

144. Goldberg A.J., Freilich M.A., Haser K.A., Audi J.H. Flexure properties and fiber architecture of commercial fiber reinforced composites abstr. 967. // J.Dent. Res. 1998. — Vol. 77. — P. 226.

145. Goldberg A.J., Freilich M.A. An innovative pre-impregnated glass fiber for reinforcing composites // Dent. Clin. North Am. 1999. — Vol. 43, N 1. — P. 127-133.

146. Golub J.I. The Manhattan bridge a new silk-wrap technique // N.Y.J. Dent. — 1986. — Vol. 56. — P. 226-228.

147. Gorelick L., Kamen S. An improved technique for fixed bonded bridgework // J. Pedodontics 2. 1977. Vol 2. — P. 90-96

148. Hallonsten A.L., et al. Acid-etch technique in temporary bridgework using composite pontics in the juvenile dentition // Swed. Dent. J. 1979. — Vol. 3. -P. 213-219.

149. Hansson O. Clinical results with resin-bonded prostheses and an adhesive cement // Quintessence Int. 1994. — Vol. 25, N 2. — P. 125-132.

150. Hansson O., Bergstrom B. A longitudinal study of resin-bonded prostheses // J.Prosth. Dent. 1996. — Vol. 76, N 2. — P. 132-139.

151. Hornbrook D.S. Search for metal-free restorations: a combination of ceramic optimized polymer and a fiber-reinforced composite (news) // Pract. Periodontics Aesthet. Dent. 1997. — Vol. 9, N 3. — P. 281-282.

152. Hornbrook D.S. Placement protocol for an anterior fiber-reinforced composite restoration // Pract. Periodontics Aesthet. Dent. 1997. — Vol. 9, N5 Suppl. -P.l-5.

153. Hosseini A.Clinical evaluation of resin-bonded prostheses: Rochette technique //Quintessence Int.- 1994. Vol. 25, N 2. P. 567-571.

154. Howard N.Y. Optimizing anterior esthetics: combining porcelain and periodontal consideration in single-tooth replacement: a case report // J.Esthet. Dent. -1997. Vol. 9, N 6. — P. 295-305.

155. Howe D.F., Denehy G.E. Anterior fixed partial dentures utilizing the acid etch technique and a cast metal framework // J. Prosth. Dent.- 1977. Vol. 37, N1. -P. 28-31.

156. Hudgins J.L., Moon P.C., Knap F.J. Particle-roughened resin-bonded retainers // J. Prosth. Dent. 1985. — Vol. 53. — P. 471-476.

157. Hussey D.L., Linden G.J. The clinical performance of cantilevered resin-bonded bridgework // J. Dent. 1996. — Vol. 24, N 4. — P. 251-256.

158. Ibrahim A.A. Byrne D., Hussey D.L., Claffey N. Bond strengths of maxillary anterior base metal resin-bonded retainers with different thicknesses // J. Prosth. Dent. 1997. — Vol. 78, N 3. — P. 281-285.

159. Ibsen R.L. Fixed prosthetics with a natural crown using an adhesive composite // J. South Calif. Dent. Assoc. 1973. — Vol. 41. — P. 100-102.

160. Ibsen R.L., Neville R. Adhesive Restorative Dentisty. W.B.Saunders, Philadelphia. 1974.-P. 139-159.

161. Imbery T.A. Tensile strength of resin cement following various alloy surface treatments abstract 998. //J. Dent. Res. 1991. — Vol.70.

162. Imberry T.A., Eshelman E.G. Resin-bonded fixed partial dentures: a review of three decades of progress // J. Am. Dent. Assoc. 1996. — Vol. 127, N 12. -P. 1751-1760.

163. Jackson J. Restoration of congenitally missing, lateral incisors // Dent. Econ. 1994. — Vol. 84, N 2. — P. 84-85.

164. Jenkins C.B.G. Etch-retained anterior pontics a four-year study // Brit. Dent. J. — 1978. — P. 144, 206-208.

165. Kellett M., Verzijden C.W., Smith G.A., Creugers N.A. A multicentered clinical study on posterior resin-bonded bridges: the «Manchester trial» // J.Dent.- 1994. Vol. 22, N 4. — P. 208-212.

166. Kern M., Fechtig T., Strub J.R. Influence of water storage and thermal cycling on the fracture strength of all-porcelain, resin-bonded fixed partial dentures // J.Prosth. Det. 1994. — Vol. 71, N 3. — P. 251-256.

167. Kern M., Thompson V.P. Durability of resin bonds to a cobalt-chromium alloy//J. Dent.- 1995-Vol. 21, N 1.-P. 47-54.

168. Kerschbaum T., Haastert B., Marinello C.P. Risk of debonding in three-unit resin-bonded fixed partial dentures // J. Prosth. Dent. 1996. — Vol. 73, N 3. — P. 248-253.

169. Kilpatrick N.M., Wassell R.W. The use of cantilevered, adhesively retained bridges with enhanced rigidity // Br. Dent. J. 1994. — Vol. 176, N 1. — P. 1316.

170. Kimura T., Ebihara T., Suzaki T., Inaba T., Katoh Y. Stud> on adhesive property of various bonding systems for teeth. Part 1. On the shear bond strength // The Nippon Dent. Univ. Ann. Publ. 1996. — Vol. 30. — P. 26.

171. Kitasako Y., Yamada T., Harada N. et al. Study on adhesive resin cement. Part 1. Several properties of various cements // Abstracts of the Jap. J. Conserv. Dent. 1994. — Vol. 37. — P. 29.

172. Kourtis S.G. Bond strengths of resin-to-metal bonding systems //J. Prosth. Dent. 1997. — Vol. 78, N 2. — P. 136-145.

173. Krejci I., Boretti R., Giezendanner P., Lutz F. Adhesive crowns and fixed partial dentures fabricated of ceromer/FRC: clinical and laboratory procedures // Pract. Periodontics Aesthet. Dent. 1998. — Vol. 10, N 4. — P. 487-498.

174. Krueger G.E; Diaz-Arnold A.M., Aquilino S.A., Scandrett F.R. A comparison of electrolytic and chemical etch systems on the resin to metal tensile bond strength // J.Prosth. Dent. 1990. — Vol. 64. — P. 610-617.

175. Kuhlke K.L., Drennon D.G. An alternative to the anterior single-tooth removable partial denture // J. Int. Assoc. Dental. Child 8. 1977.- P. 11-14.

176. Lambert P.M., Moore D.L., Elletson H.H. In vitro retentive strength of fixed bridges constructed with acrylic pontics and an ultraviolet-light polymerized resin // JADA. 1976. — Vol. 92, N 4.- P. 740-743.

177. Laufer B.Z., Nicolls J.I., Townsend J.D. SiCVC coating: A chemical resin to metal bonding mechanism // J.Prosth.Dent. 1988. — Vol. 60. — P. 320-327.

178. Leinfelder K.F. Cementing metal-free bridges // Dent. Today, 1988, July. -P. 54-55.

179. Liebenberg W.H. Secondary retention of rubber dam: effective moisture contron and access considerations // Quintessence Int. 1995. — Vol. 26. — P. 243-252

180. Livaditis G. Cast metal resin-bonded retainers for posterior teeth // JADA. -1980.-Vol. 101.- P.926-929.

181. Livaditis G.J., Thompson V.P. Etched casting: an improved retentive mechanism for resin-bonded retainers // J.Prosth. Dent. 1982. — Vol. 47. — P. 52-58.

182. Magneville B., Dejou J. A comparison of two methods of adhering composite to metal // J.Prosth. Dent.- 1996. Vol. 76, N 1. — P. 97-101.

183. Matsumura H., Atsuta M. Repair of an eight-unit fixed partial denture with a resin-bonded overcasting: a clinical report // J. Prosth. Dent. 1996. — Vol. 75, N6.-P. 594-596.

184. Matsumura H., Tanaka T., Taira Y., Atsuta M. Bonding of a cobalt-chromium alloy with acidic primers and tri-n-butylborane-initiated luting agents // J.Prosth. Dent. 1996. — Vol. 76, N 2. — P. 194-199.

185. Markus S.J. An indirect/direct combined approach for a reinforced fixed bridge // J. N. J.Dent. Assoc. 1994. — Vol.65, N 1. — P. 23-26.

186. Marshall D.W. The Rochette bridge simple solution to a difficult problem // New Zealand Dental Journal. — 1981. — Vol. 77, N 350.- P. 156-157.

187. May K.B., Fox J., Razzoog M.E., Lang B.R. Silane to enhance the bond between polymethylm Jthacrilate and titanium // J. Prosth. Dent. 1995. — Vol. 73, N 5. — P.428-431.

188. Mazurat R.D., Pesun S. Resin-metal bonding systems: a review of the Sili-coating and Kevloc systems // J. Can. Dent. Assoc. 1998. — Vol. 64, N 7. — P. 503-507.

189. Mc Comb D. Adhesive luting cements classes, criteria, and usage // Com-pend. Contin. Educ. Dent. — 1996. — Vol. 17, N 8. — P. 759-762, 764 passim; quiz 774.

190. Meiers J.C., Duncan J.P., Freilich M.A., Goldberg A.J. Preimpregnated, fiber-reinforced prostheses. Part II. Direct applications: splints and fixed partial dentures // Quintessence Int. 1998. — Vol. 29, N 12. — P.761-768.

191. Meyenberg K.H. Dental esthetics: a European perspective // J.Esth. Dent. -1994. Vol. 6, N 6. — P.274-281.

192. Meyenberg K.H., Imoberdorf M.J. The aesthetic challenges of single tooth replacement: a comparison of treatment alternatives // Pract. Periodontics Aes-thet. Dent. 1997. — Vol. 9, N 7. — P. 727-735.

193. Miller T.E., Margalit S., Creamer T.J. Emergency direct / indirect polyethylene-ribbon-reinforced composite resin, fixed partial denture: a case report // Compend. Contin. Educ. Dent. 1996. — Vol.17, N 2. — P. 182-184, 186-188, 190.

194. Mitchell C.A., Pintado M.R., Geary L., Douglas V/.H. Retention of adhesive cement on the tooth surface after crown cementation // J. Prosth. Dent. 1999. -Vol. 81,N6.-P. 668-677.

195. Mohl G., Mehra R., Ford A. Clinical evaluation of etched-metal resin-bonded fixed partial dentures // J. Prosth. Dent. 1988. — Vol. 59. — P. 403-404

196. Moon P.C., Knap F.J. Acid-etched bridge bond strength utilizing a new retention method abstract. // J. Dent.Res.- 1983. Vol. 62, N 8. — P.682.

197. Monya Y., Matsumura H., Atsuta M. A two-stage resin-bonded fixed partial denture seated in conjunction with postextraction healing of the alveolar socket: a clinical report // J. Prosth.Dent.- 1998. -Vol.80, N1. P.4-8.

198. Mudassir A., Aboush Y.E., Hosein M., Hosein T., Padihar I. Long-term clinical performance of resin-bonded fixed partial dentures placed in a developing country // J. Prosthodont. 1995. — Vol. 4, N 4. — P.233-236.

199. Mukai M., Fukui H., Hasegawa J. Relationship between sandblastin and composite resin-alloy bond strength by a silica coating // J.Prosth. Dent. 1995. -Vol. 74, N2.-P. 151-155.

200. Murakami I., Barrack G. Relationship of surface area and design to the bond strength of etched cast restorations: An in vitro study // J. Prosth. Dent. 1985. -Vol. 56.-P. 539-545

201. Musil R., Tiller H.J. The adhesion of dental resins to metal surfaces. The Kulzer Silicoater Technique, Germany: Kulzer. 1984.

202. Myers M.L., Caughman W.F. Provisional treatment for resin-bonded fixed partial dentures // Quintessece Int. 1994. — Vol. 25, N 7. — P. 465-469.

203. Nash R.W. Treatment planning with modern materials // Compend. Contin. Educ. Dent.- 1997.-Vol. 18,N 11.-P. 1064-1068, 1070-1071.

204. Nash P.W. Resin forced composite resin: a restorative alternative // Compendium. 1994. — Vol.15, N 5. — P. 554, 557-560.

205. Nathanson D., Moin K. Metal-reinforced anterior tooth replacement using acid-etch composite resin technique // J. Prosth. Dent. 1980. — Vol.43. — P. 408-412.

206. Ohno H., Araki Y., Endo K. A new method for promoting adhesion between precious metal alloys and dental adhesives // J. Dent. Res. 1992. — Vol. 60. -P. 1697-1706.

207. Omura S., Yamuchi J., Horada I., et al. Adhesive and mechanical properties of a dental adhesive abstract 561. // J. Dent. Res. 1984. — Vol. 63. — P. 233.

208. Otto T. Resin-bonded bridges. A genuine alternative therapy for private practice or a long-term temporary measure // Schweiz. Monatsschr. Zahnmed. -1995.-Vol.105, N12.-P. 1552-1559.

209. Pegoraro L.F., Barrack G. A comparison of bond strengths of adhesive cast restorations using different designs, bonding agents and luting resins // J. Prosth. Dent.- 1987. Vol.57. — P.133-138.

210. Penchas J. Fiber-reinforced restorative materials bring new treatment options interview by Phillip Bonner. // Dent. Today. 1997. — Vol. 16, N 7. — P. 40, 42, 44-45.

211. Pensler A.V., Bertolotti R.L., Miller D. Building laminate veneers and fixed bridges with polymer glass technology// Compend. Contin. Educ. Dent. 1997. — Vol. 18, N7.-P. 712-720.

212. Pollock G.R. Case report: the use of a resin retained bridge with movable joint // Eur. J. Prosthodont. Restor. Dent. 1996. — Vol. 4, N 1. — P. 35-38.

213. Pontsa P.T. Etched metal resin bonded restorations incorporating hollow pontic design // Oral Health. 1996. — Vol. 86, N 2. — P. 49-51.

214. Portnoy L. Constructing a composite pontic in a singl visit // Dent. Surv. -1973.-August.-P. 20-23.

215. Pospiech P., Rammelsberg P., Unsold F. A new design for all-ceramic resin-bonded fixed partial dentures // Quintessence Int.- 1996. Vol. 27, N 11. -P.753-758.

216. Priest G.F., Donatelli H.A. A four-year clinical evaluation of resin-bonded fixed partial dentures // J. Prost. Dent. 1988. — Vol.59. — P. 403-404.

217. Priest G. An 11-year revaluation of resin-bonded partial dentures // Int. J. Periodontics Restorative Dent. 1995. — Vol. 15, N 3. — P. 238-247.

218. Priest G.F. Esthetic comparisons of alternatives for replacement of a single missing tooth // J.Esthet. Dent. 1996. — Vol. 8, N 2. — P. 58-65.

219. Priest G.F. Failure rates of restorations for single-tooth replacement // Int. J. Prosthodont. 1996. — Vol. 9, N 1. — P.38-45.

220. Probster B., Henrich G.M. 11-year follow-up study of resin-bonded fixed partial dentures // Int. J. Prosthodont. 1997. — Vol. 10, N 3. — P.259-268.

221. Rammelsberg P., Pospiech P., Gernet W. Clinical factors affecting adhesive fixed partial dentures: a 6-year study // J.Prosth. dent. 1993. — Vol. 70. — P. 300-307.

222. Rochette A.L. Attachment of a splint to enamel of lower anterior teeth // J.Prosth. Dent. 1973. — Vol.30. — P. 418-423.

223. Rokni S.R. Combination acid-etched and coping-superstructure fixed partial prosthesis //Quintessence Int. 1996. — Vol. 27, N 3. — P. 189-192.

224. Romberg E., Wood M., Thompson V.P., Morrison G.V., Suzuki J.B. 10 year periodontal response to resin bonded bridges // J. Periodontol. 1995. — Vol.66, N11. -P.973-977.

225. Rosenthal L., Trinkner T., Pescatore C. A new system for posterior restorations: a combination of ceramic optimized polymer and fiber-reinforced composite // Pract. Periodontics Aesthet. Dent. 1997. — Vol.9, N 5 suppl.- P.6-10.

226. Rosentritt M., Behr M., Leibrock A., Handel G., Friedl K.H. Intraoral repair of fiber-reinforced composite fixed partial dentures // J. Prosth. Dent. 1998. -Vol.79, N4.-P. 393-398.

227. Rothfuss L.G., Hokett S.D., Hondrum S.D., Elrod C.W. Resin to metal bond strengths using two commercial systems // J. Prosth. Dent. 1998. — Vol. 79, N 3. -P.270-272.

228. Rubo J.H., Pegoraro L.F. Tensile bond strength of a composite resin cement for bonded prosthesis to various dental alloys // J. Prosth. Dent. 1995. -Vol.74, N3.-P. 230-234.

229. Rubo J.H., Pegoraro L.F., Ferreira P.M. A comparison of tensile bond strength of resin-retained prostheses made using five alloys // Int. J. Prostho-dont. 1996. — Vol.9, N 3. — P. 277-281.

230. Rubo J.H., Pegoraro L.F., Marolato F., Rubo M.H. The effect of tin-electroplating on the bond of for dental alloys to resin cement: an in vitro study // J.Prosth. Dent. 1998. — Vol.80, N 1. -P.27-31.

231. Rumun W.L. Single-unit resin-bonded bridges using the natural tooth or a denture tooth // Prim. Dent. Care. 1997. — Vol. 4, N 2. — P.57-59.

232. Rzanny A., Welker D. Biegefestigkeitsprufungen an Komposits im methodischen Vergleich // Quint Zahntechnik. 1993. — Bd. 19, N 12. — P. 14671473.

233. Samadzadeh A., Kugel G., Hurley E., Aboushala A. Fracture strengths of provisional restorations reinforced with plasma-treated woven polyethylene fiber // J. Prosth. Dent. 1997. — Vol.78, N 5, — P. 447-450.

234. Samama Y. Fixed bonded prosthodontics: a 10-year follow-up report. Part I: Analytical overview // Int. J. Periodontics Restor. Dent.- 1995. Vol.15, N 5. -P.424-435.

235. Samama Y. Fixed bonded prosthodontics: a 10-year follow-up report. Part II. Clinical assessment // Int. J. Periodontics. Restor. Dent. 1996. — Vol.19, N l.-P. 52-59.

236. Sarafianou A., Kafandaris N.M. Effect of convergence angle on retention of resin-bonded retainers cemented with resinous cements // J. Prosth. Dent. -1997. Vol.77, N 5. — P. 475-481.

237. Saunders W.P. A survey of general dental practitioner attitudes to the use of resin retained bridgework // J. Dent. Res.fabstr. 113. 1987. — Vol. 66. — P. 847

238. Scheer B., Silverstone L.M. Replacement of missing anterior teeth by etch retained bridges // J.Int. Ass. Dent. Child. 1975 Vol.6. — P. 17-19.

239. Seccombe G.V., Wassell R.W. Sublingual ulceration associated with cementation of adhesive bridges // Dent. Update. 1996. — Vol. 23, N 9. — P. 389390.

240. Serdar Cotert H., Ozturk B. Posterior bridges retained by resin-bonded cast metal inlay retainers: a report of 60 cases followed for 6 years // J. Oral Reha-bil. 1997. — Vol.24, N 9. — P. 697-704.

241. Shannon A. Fiber-reinforced composite bridge. Inlay-to-inlay technique // Dent. Today. 1997. — Vol. 16, N 11. P. 48, 50, 52-53.

242. Shen G., et al. Resin bonded bridge bond strength using a cast mesh technique abstract 464. // J. Dent. Res. 1983. — Vol. 62, N 3. — P. 221.

243. Siegel S.C., Driscoll C.F., Feldman S. Tooth stabilization and splinting before and after periodontal therapy with fixed partial dentrutes // Dent. Clin. North. Am. 1999. — Vol.43, N 1. — P. 45-76.

244. Simonsen R.J. Clinical applications of the acid etch technique /Quintessence Pub. Co., Chicago, Illinois. 1978. — P. 71-80.

245. Simonsen R.J. The acid etch technique in fixed prostheses an up date (I) // Quintessence Int. 1980. — Vol. 10. — P. 27-32.

246. Simonsen R.J. The acid etch technique in fixed prostheses an up date (II) // Quintessence Int. 1980. — Vol. 9. — P. 33-40.

247. Simonsen R.J., Thompson V., Barrack G. Etched cast restorations: Clinical and laboratory techniques / Chicago: Quintessence, 1983. 180 p.

248. Sorensen J.A., Malloy C.M. Shear bond strength of resin composite restorative materials to metal abstract 1363. // J. Dent. Res. 1997. — Vol.76. -P. 184.

249. Stoknorm R., Isidor F. Resin-bonded inlay retainer prostheses for posterior teeth. A 5-year clinical study // Int. J. Prosthodont. 1996. — Vol.9, N 2. — P. 161-166.

250. Stoknorm R., Isidor F., Raunholt G. Tensile bond strength of resin luting cement to a porcelain-fusing noble alloy // Int. J. Prosthodont. 1996. — Vol. 9, N 4. — P.323-330.

251. Stolpa J.B. An adhesive technique for small anterior fixed partial dentures // J.Prosthet. Dent. 1975.- Vol. 34, N 5. — P. 513-519.

252. Strassler H.E. Planning with diagnostic casts for success with direct composite resin bonding // J. Esthet. Dent. 1995. — Vol. 7, N 1. — P. 32-40.

253. Studer S., Pietrobon N., Wohlwend A. Maxillary anterior singl-tooth replacement: comparison of three treatment modalities // Pract. Periodontics Aesthet. Dent. 1994. — V.b, N 1. — P.51-60.

254. Sweeney E.J., Moore D.L., Dooner J.J. Retentive strength of acid-etched anterior fixed partial dentures: An vitro comparison of attachment techniques // Am. Dent. Assoc. 1980. — Vol.100, N 2. — P.198-202.

255. Tanaka T., Atsuta M., Uchiyama Y., Kawashima I. Pitting corrosion for retaining acrylic resin facings // J. Prosth. Dent. 1979. — Vol. 42. — P. 282-291.

256. Tanaka T., Atsuta M., Nakabayashi M., Masuhara E. Surface treatment of gold alloys for adhesion // J.Prosth. Dent.- 1988. Vol.60.- P.271-279.

257. Tanaka T., Nagata K., Takeyama M., et al. 4-META opaque resin. A new resin strongly adhesive to nickel-chromium alloy // J. Dent. Res. 1982. — Vol. 60.-P. 1697-1706.

258. Thompson V.P., Livaditis G.J., Del-Castillo E. Resin bond to electrolytically etched non-precious alloys for resin-bonded prostheses abstract 265. // J. Dent. Res. 1981. — Vol. 60 (special issuel). — P. 377.

259. Thompson V.P., Livaditis G.J. Etched casting acid etch composite bonded posterior bridges // Pediatric Dent. 1982. — Vol. 4, N 1. — P. 38-43.

260. Thompson V.P. Electrolytic etching modes of various nonprecious alloys for resin bonding // J. Dent. Res. 1982. — Vol.61 (special issue A). — P. 186.

261. Thompson V.P., Wood M., de Rijk W. Bonded bridge recalls and weibull distribution: Results averaging seven years abstract 427. // J. Dent. Res. -1989.-Vol.68.-P. 920.

262. Tregaskes J.N., Wohlford J.M. Tensile strength of three bonding agents for resin-bonded prostheses // J. Prosth. Dent. 1989. — Vol. 62, N1. — P. 14-16.

263. Trinkner T. Achieving functional restorations utilizing a new ceromer system // Signature. 1997. — Vol.4, N 1. — P. 12-17.

264. Trinkner T.F., Roberts M. Aesthetic restoration with full-coverage porcelain veneers and a Ceromer/fiber-reinforced composite framework: a case report // Pract. Periodontics. Aesthet. Dent. 1998. — Vol. 10, N 5. — P. 547-554.

265. Triolo P.T., Kelsey W.P.-3-rd , Barkmeier W. W. Bond strength of an adhesive resin system with various dental substrates // J. Prosth. Dent. 1995. -Vol. 74, N5.-P. 463-468.

266. Trushkowsky R.D. Replacement of congenitally missing lateral incisors with ceramic resin-bonded fixed partial dentures // J. Prosth. Dent. 1995. — Vol. 73, N 1. -P.12-16.

267. Trushkowsky R.D. Polyethylene fiber reinforcement for interim restorations and postendodontic rehabilitation // Dent. Today. 1997. — Vol.16, N 12. — P. 66, 68, 70-71

268. Tysowsky G.W. Conventional cementation technique for Targis restorations // Signature. 1998. — Vol.5, N 1. -P.l-3.

269. Verzijden C.W., Creugers W.H., Mulder J. A multipractice clinical study on posterior resin-bonded bridges: a 2,5 year interim report // J. Dent. Res. 1994.- Vol.73, N 2.-P.529-535.

270. Verzijden C.W., Creugers N.H., Van’t-Hof M.A. A meta-analysis of two different trials on posterior resin-bonded bridges // J. Dent. 1994. — Vol.22, N 1. -P.29-32.

271. Visuri S.R., Gilbert J.L., Wright D.D., Wigdor H.A., Walsh J.T.Jr. Shear strength of composite bonded to Er: YAG laser-prepared dentin // J. Dent. Res.- 1996. Vol. 75, N 1. — P. 599-605.

272. Wada T. Development of a new adhesive material and its properties // International Symposium on Adhesive Prosthodontics. 1986. — P. 9-19.

273. Wassell R.W., Gagliano G. Effects of adhesive fixed prosthesis retainer design on resultant resin luting agent thickness // J. Prosth. Dent. 1998. — Vol. 80,N4.-P. 479-484.

274. White S.N., Golshanara A. Fatique of resin cement-base metal alloy bond strength // J. Prosthodont. 1996. — Vol.5, N 4. — P. 253-258.

275. Wood M., Kern M., Thompson V.P., Romberg E. Ten-year clinical and microscopic evaluation of resin-bonded restorations // Quintessence Int. 1996. -Vol.27, N 12. — P. 203-207.

276. Wood M., Thompson V.P., Romberg E., Morrison G.V. Resin-bonded fixed partial dentures. I. Proposed standardized criteria for evaluation // J. Prosth. Dent. 1996. — Vol.76, N 4. — P. 363-367.

277. Wood M., Thompson V.P., Romberg E., Morrison G. Resin-bonded fixed partial dentures. II. Clinical findings related to prosthodontic characteristics after approximately 10 years // J. Prosth. Dent. 1996. — Vol.76, N 4. — P. 368373.

278. Yamashita A., Kondo Y., Uramoto T. Bond strength of dental adhesive resin «Panavia EX» to dental alloys. 1. Bond strength to Ni-Cr alloy // J.Jpn. Pros-thodont. Soc. 1984. — Vol. 28. — P.587-598.

279. Yamashita A., Kondo Y., Uramoto T. Bond strength of dental adhesive resin «Panavia EX» to dental alloys. 2. Bond strength to precious metal alloy // J. Jpn. Prosthodont. Soc. 1984. — Vol.28. — P. 1023-1033.

280. Yap A.U., Stakes A.N. Resin-bonded prostheses // Quintessence Int. 1995. — Vol.26, N 8. -p.521-530.

281. Zanghellini G. Fiber-reinforced framework and Ceromer restorations: a technical review // Signatur. 1997. — Vol.4, N 1. — P. 1-5.

282. Ziada H.M., Benington I.C., Orr J.F. Photoelastic stress analysis in resin bonded bridge design // Eur. J. Prosthodont. Restor. Dent. 1995. Vol.3, N 5. -P.217-222.

283. Ziada H.M., Orr J.F., Benington I.C. Photoelastic stress analysis in a pier retainer of an anterior resin-bonded fixed partial denture // J.Prosth. Dent. -1998. Vol. 80, N 6. — P.661-665.

Применение адгезионных мостовидных протезов для эстетической и функциональной реабилитации стоматологических пациентов

И. Ю. Пчелин
к. м. н., врач высшей категории, ассистент кафедры ортопедической стоматологии ВолгГМУ

Н. И. Деревянченко
к. м. н., врач высшей категории, ассистент кафедры ортопедической стоматологии ВолгГМУ

Е. А. Буянов
клинический ординатор кафедры ортопедической стоматологии ВолгГМУ

Х. Ю. Салямов
к. м. н., врач высшей категории, заслуженный врач РФ, доцент кафедры ортопедической стоматологии ВолгГМУ

И. П. Дьяков
клинический интерн кафедры ортопедической стоматологии ВолгГМУ

В. И. Шемонаев
к. м. н., врач высшей категории, доцент, заведующий кафедрой ортопедической стоматологии ВолгГМУ

Введение

Лечение пациентов с включенными дефектами зубных рядов является наиболее востребованным и осуществляемым видом ортопедического вмешательства. Ведущее место при замещении отсутствующих зубов занимают мостовидные ортопедические конструкции, являющиеся наиболее эффективными и позволяющие в значительной мере восполнить функцию жевания, добиться высоких эстетических показателей. Отрицательный момент применения данного вида ортопедических конструкций — необходимость проведения обширного препарирования опорных зубов зачастую с их девитализацией [1, 7, 10]. Кроме того, обширное препарирование зубов изменяет реактивность тканей пародонта, снижает его адаптационные и компенсаторные возможности.

В последние годы в связи со значительными достижениями в области разработки адгезивных систем все большую популярность приобретают минимально инвазивные методы протезирования. Одним из таких способов является применение адгезивных мостовидных протезов типа «Мэриленд». Идея восстановления ограниченных малых дефектов зубных рядов без препарирования зубов, особенно у пациентов молодого возраста, возникла из медико-биологических соображений — от оправданного желания избежать обширных площадей препарирования и, следовательно, возможных повреждений пульпы этих зубов.

Адгезивный мостовидный протез (АМП) как конструкция, фиксирующаяся к опорным зубам удерживающими элементами посредством различных композиционных материалов, разрабатывался и усовершенствовался многими авторами [2, 5]. Исторический экскурс, как и анализ доступной литературы, показывает, что основные конструкционные элементы адгезивных протезов были предложены достаточно давно, но и на современном уровне развития ортопедической стоматологии они, по сути своей, не претерпели сколько-нибудь существенных изменений [3, 11].

Опорой для АМП-протеза служат специально подготовленные поверхности на соседних с дефектом зубах. Протез при этом снабжен специальными накладками, точно повторяющими форму этих поверхностей. Установка АМП производится с помощью специальных фиксирующих средств. Вместе с тем данные конструкции обладают определенными недостатками, среди которых, прежде всего, следует назвать непродолжительный срок их эксплуатации.

Это связано с проблемой распределения упругих напряжений в системе протез — протезное ложе. Твердый фиксирующий материал не в состоянии длительное время противостоять циклическим функциональным нагрузкам, которым он подвергается из-за физиологической подвижности опорных зубов [4, 9]. Кроме того, очень часто зубными техниками и врачами не учитывается локализация характерных площадок смыкания (ХПС) на окклюзионной поверхности восстанавливаемого зуба и их роль в распределении осевых нагрузок [6, 8].

Таким образом, проблема целесообразного выбора ортопедических конструкций при замещении включенных дефектов зубных рядов является актуальной и требует систематизированного подхода к решению.

Многолетний опыт наших клинических наблюдений применения адгезивных мостовидных протезов типа «Мэриленд» позволяет сделать определенные выводы, которыми и хотелось бы поделиться с коллегами.

Для лечения пациентов с «малыми дефектами» зубных рядов конструкциями АМП нами был разработан и клинически апробирован следующий алгоритм (рис. 1).

Рис. 1. Алгоритм лечения АМП

Учитывая основные пожелания пациентов, заключающиеся в отказе от обширного препарирования твердых тканей опорных зубов и при этом получении значительных эстетических и функциональных показателей предлагаемой ортопедической конструкции, нами выделены основные критерии в пользу их выбора в каждом конкретном клиническом случае:

1. Использование АМП при малых дефектах зубных рядов, находящихся в эстетической зоне (линии улыбки).
2. Предпочтительное применение АМП на верхней челюсти и на передних зубах нижней челюсти.
3. Применение АМП у пациентов с прямым и ортогнатическим типом прикуса.

Основываясь на наших клинических наблюдениях, изготовление АМП, максимально отвечающих предъявляемым требованиям, возможно при обязательном:

1. Проведении диагностической параллелометрии.
2. Получении цельнолитого каркаса АМП на огнеупорной модели.
3. Использование современных бондинговых систем и адгезивных композитных цементов, обладающих необходимыми свойствами для фиксации АМП.

Описание клинического наблюдения

Пациентка М., 20 лет, обратилась с жалобами на отсутствие 24 зуба, эстетический дефект (рис. 2).

Рис. 2. Исходная ситуация

До обращения пациентки к нам другими специалистами ей было предложено несколько вариантов лечения:

1. Проведение дентальной имплантации в области 24 зуба с последующим изготовлением эстетической восстановительной коронки.
2. Изготовление металлокерамического мостовидного протеза с опорой на 23, 25 зубы с проведением их предварительного депульпирования.

В связи с тем, что предложенные варианты лечения не соответствовали предъявляемым пациенткой требованиям, наш выбор был сделан в пользу адгезионного мостовидного протеза типа «Мэриленд». Выбор был обусловлен следующими клиническими условиями:

• локализацией дефекта в зубном ряду;
• отсутствием дефектов твердых тканей и пломб на опорных зубах;
• наличием высокой клинической коронки и хорошо выраженного анатомического рельефа опорных зубов;
• возрастом пациента и интактным состоянием связочного аппарата опорных зубов — этот фактор характеризует минимальную подвижность зубов и, как следствие, значительное снижение риска последующей расфиксации конструкции.

В первое посещение был проведен осмотр пациентки, изучены окклюзионно-артикуляционные взаимоотношения зубных рядов и получены анатомические оттиски для диагностических моделей (рис. 3).

Рис. 3. Получение диагностических оттисков, диагностических моделей

Далее в зуботехнической лаборатории был проведен анализ диагностических моделей в параллелометре (рис. 4).

Рис. 4. Анализ и разметка диагностической модели

Это позволило найти путь введения протеза, определить оптимальный объем препарируемых твердых тканей опорных зубов и места расположения ретенционных накладок. Затем проведен окклюзионный анализ на диагностических моделях, зафиксированных в артикуляторе Bio-Art-4000.

После этого в клинике под контролем диагностических моделей препарировали опорные зубы и получали рабочие оттиски при помощи поливинилсилоксанового оттискного материала.

После изготовления рабочей модели из гипса 4-го класса проводили ее разметку и подготовку к дублированию (рис. 5).

Рис. 5. Подготовленная к дублированию (а) и огнеупорная (б) модели

На полученной огнеупорной модели осуществляли восковое моделирование каркаса будущего протеза и в последующем его отливку из хромокобальтового сплава в литейной лаборатории.

В дальнейшем металлический каркас был припасован на рабочей модели (рис. 6) и проведена пескоструйная обработка его опорных элементов с целью увеличения площади ретенционной поверхности.

Рис. 6. Отлитый каркас из хромокобальтового сплава на рабочих моделях

В следующее посещение осуществляли проверку конструкции каркаса в полости рта и определение цвета керамической облицовки (рис. 7).

Рис. 7. Каркас припасован в полости рта

После нанесения керамической массы проводили припасовку в полости рта готового протеза. После индивидуализации цветовых характеристик АМП проводили его глазурование. Этап фиксации АМП является очень ответственным. Он требует особой тщательности при выполнении каждой манипуляции. Внутренние поверхности фиксирующих элементов каркаса обрабатывали металл-праймером (ML Primer «Ceramage», фирма Shofu) с последующим тщательным его удалением (рис. 8).

Рис. 8. Обработка внутренних поверхностей фиксирующих элементов каркаса металл-праймером (ML Primer «Ceramage», фирма Shofu)

Опорные поверхности опорных зубов очищали грубыми резиновыми полирами, наносили бондинговую систему (в нашем случае седьмого поколения, Bond force фирмы Tokuyama) (рис. 9).

Рис. 9. Нанесение бондинговой системы Bond force фирмы Tokuyama на опорные поверхности зубов

Фиксацию АМП проводили на адгезивный композитный цемент двойного отверждения (в нашем случае RelyX ARC фирмы 3M ESPE). После отверждения и удаления излишков материла проводили полировку клеевого шва (рис. 10).

Рис. 10. Фиксация протеза на RelyX™ ARC

Рис. 11. Результат лечения

Пациенту давали рекомендации и оговаривали сроки контрольных осмотров. Наш клинический опыт применения описываемого подхода к лечению пациента приводит к следующим выводам.

Выводы

Применение параллелометрии на этапе диагностики позволяет определить оптимальный путь введения протеза, «минимально необходимый» объем препарируемых твердых тканей опорных зубов и места расположения ретенционных накладок, что делает процесс лечения наименее инвазивным.

Использование прецизионного литья на огнеупорной модели позволяет создать точное соответствие между опорными элементами АМП и отпрепарированными площадками на зубах.
Применение современных систем фиксации обеспечивает высокие функциональные, эстетические показатели, увеличивает срок пользования данным видом конструкций.

1. Боровский Е. В., Антонов М. Е. Одномоментное замещение единично отсутствующего зуба // Клиническая стоматология. — 1997, № 4. — С.16—18.
2. Гумецкий Р. А. Опыт применения адгезионных мостовидных протезов // Стоматология. — 1987, № 5. — С. 57—59.
3. Гумецкий Р. А., Залиский Б. Н. Особенности фиксации адагезионных мостовидных протезов. Возможные ошибки и меры по их устранению. // Квинтэссенция. — 1990, № 3. — С. 64—65.
4. Грютцнер А. Новые адгезивные системы // ДентАрт.— 1996, № 1. — С. 9—13.
5. Емельянов Д. И., Поваляев Ю. А. Клинико-лабораторные этапы изготовления адгезионных мостовидных протезов. // Актуальные проблемы теоретической и клини­ческой медицины: Тез. докл. 50-й науч. конф. студентов и молодых учен. — 1989. — С. 162—163.
6. Кибкало А. П., Шемонаев В. И., Линченко И. В., Тимачева Т. Б. Функциональные и гнатологические закономерности в строении окклюзионных поверхностей боковых зубов // Вестник ВолГМУ. — 2004, №10. — С. 77—79.
7. Левицька Л. П. Конструювання адгезивних протезов из фотополимерных композиционных материалов // ДентАрт. — 1995, № 1. — С. 43—44.
8. Машков А. В., Чернышев В. В., Шемонаев В. И. Клинико-математический алгоритм построения зуба // Вестник новых медицинских технологий. — 2011. — Т. XVIII. — № 3. — С. 16—18.
9. Радлинский С. В. Адгезивные мостовидные конструкции (видеолекция, учебный семинар ДенАрт’97, 22—24 мая). — Полтава: Комподент, 1997.
10. Салямов Х. Ю. Клинико-экспериментальное обоснование применения модифицированных композитов для фиксации адгезионных мостовидных протезов. Автореферат дис. канд. мед.наук. — Волгоград: ВМА, 1998. — С. 1—18.
11. Цимбалистов А. В., Виноградов Г. Н. Способ изготовления адгезионного несъемного зубного протеза с парапульпарными штифтами // Стоматология. — 1992. — С. 45—47.

Особенности реставрации с применением имплантатов

Ортопедическое лечение пациентов, имеющих выраженную атрофию альвеолярной кости, с использованием имплантатов требует проведения не¬скольких оперативных вмешательств и ортопедических посещений

Во всех клинических случаях, представленных в статье, применялись имплантаты Anthogyr и Anthofit.

Авторы: Жданов Е.В., к.м.н, стоматолог-хирург, Хватов А.В., стоматолог-ортопед, Шилов Д.А., стоматолог-ортопед, Корогодин И.В., зубной техник СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА «ДОМОДЕНТ»

ВВЕДЕНИЕ

Ортопедическое лечение пациентов, имеющих выраженную атрофию альвеолярной кости, с использованием имплантатов требует проведения нескольких оперативных вмешательств и ортопедических посещений [1,2,3,4,5,6]. Длительность лечения зависит от степени атрофии, плотности костной ткани, состояния тканей пародонта, биотипа десны, наличия сопутствующих эндодонтических проблем, особенностей окклюзии и многих других факторов и может составлять от нескольких месяцев до 2 и более лет [4,5]. В течение этого времени пациент должен быть обеспечен временными протезами, которые должны восстановить функции жевания и речи, обладать хорошими эстетическими качествами и надёжной фиксацией [4]. Благодаря применению временных реставраций пациенты с самого начала и на протяжении всего периода лечения могут вести активную социальную жизнь, лучше переносят тяготы, связанные с длительностью лечения и проведением оперативных этапов, более активно кооперируют с врачом. Кроме того, временные протезы используются для уточнения окончательной формы будущей постоянной реставрации, коррекции окклюзионных взаимоотношений, вертикального окклюзионного расстояния. На временных протезах проводится прогрессивная нагрузка костной ткани в области имплантации, формируются мягкие ткани, в том числе межзубные сосочки [4,7].

На определенных этапах лечения могут использоваться различные типы временных протезов, которые имеют свои показания и противопоказания к применению, достоинства и недостатки, некоторые из которых представлены в статье.

Временные реставрации, применяющиеся у пациентов при проведении имплантологического лечения, делятся на две группы: протезы с опорой на мягкие ткани и протезы с опорой на зубы и имплантаты.

Протезы с порой на мягкие ткани

Протезы с опорой на мягкие ткани, как правило, обладают хорошими эстетическими качествами и экономичны. К недостаткам протезов с опорой на мягкие ткани относятся неудобство пользования, неудовлетворительная фиксация, потенциальная возможность развития кандидоза и аллергических реакций на акриловую пластмассу и красители.
Такие протезы противопоказаны при вертикальной аугментации альвеолярного отростка, так как могут привести к резорбции регенерата и рецессиям на имплантатах, особенно во фронтальном отделе верхней челюсти.
Протезы с опорой на мягкие ткани применяются с тканевыми кондиционерами и мягкими прокладками для уменьшения давления на зону аугментации [4]. Начинать пользоваться протезом пациентам рекомендуется не ранее чем через 2-3 недели после костной аугментации или имплантации.

Протезы с опорой на мягкие ткани и временные имплантаты

Использование временных имплан-татов позволяет частично разгрузить зоны аугментации или имплантации (рис. № 1,2). Временные имплантаты с опорой на мягкие ткани могут быть установлены сразу после операции (рис. № 3). Временные имплантаты не вызывают резорбцию костной ткани в зоне аугментации (рис. № 4}. Необходимо отметить, что в протезе обязательно должна применяться мягкая прокладка, и соединение абатментов временных имплантатов и протеза ни в коем случае не должно быть жёстким (рис. № 5). Протезы с опорой на зубы Временные мостовидные протезы на зубах (цементная фиксация) изготавливаются при имплантации в области включённого дефекта зубного ряда, если зубы, окружающие дефект, были препарированы или будут препарироваться под постоянные ортопедические конструкции (рис. № 6,7,8). В качестве опор для временных мостовидных протезов могут использоваться зубы с безнадёжным прогнозом, которые сохраняются только на период проведения лечения. Такие протезы легко могут быть модифицированы при изменении топографии альвеолярного отростка, например, после удаления зуба, костной или мягкотканой аугментации, установки формирователей десны, могут использоваться для ортопедического формирования межзубных сосочков (рис. №9), изменения вертикального окклюзионного расстояния и коррекции формы постоянного протеза.

Временные мостовидные протезы, изготовленные из акриловой пластмассы, обладают недостаточной прочностью, нередки расцементировки, кариес опорных зубов и переломы протезов. Пористость акрила предрасполагает к возникновению воспалительных явлений в дёснах, что может привести к возникновению повышенной чувствительности зубов при сохранении их витальности.

Временные мостовидные протезы с опорой на зубы (адгезивная фиксация)

При наличии естественных зубов, граничащих с включённым дефектом зубного ряда небольшой протяжённости, временным протезом выбора может быть Мериленд мост {рис. № 17). К преимуществам временных мосто-видных протезов адгезивной фиксации следует отнести то, что они не оказывают давление на зону имплантации или аугментации, менее подвержены расцементировке, чем протезы, фиксированные на временном цементе. К недостаткам следует отнести то, что протезы такого типа трудно снять, существует возможность деформации каркаса протеза при снятии, неудобно корректировать протез при изменении объёма мягких тканей, они более дорогостоящие по сравнению с временными протезами цементной фиксации. Применение мостовидных протезов адгезивной фиксации имеет противопоказания, обусловленные такими анатомическими особенностями, как глубокий прикус, короткие клинические коронки, диастемы и тремы, невыраженные экваторы опорных зубов.

Мостовидные протезы с опорой на временные имплантаты изготавливаются при наличии анатомических условий для их установки. Во временную мостовидную конструкцию, помимо временных имплантатов, могут быть включены оставшиеся естественные зубы {рис. №10,11,12,13). Мостовидный протез на временных имплантатах эстетичен, легко может быть видоизменён в зависимости от клинических потребностей. Стоимость такого протеза выше, чем аналогичного протеза на естественных зубах, за счёт стоимости временных имплантатов. В костной ткани вокруг временных имплантатов могут возникать зоны перегрузки. Это связано с тем, что временные имплантаты имеют небольшую площадь поверхности, часто вынужденное неоптимальное расположение и ангуляцию.

Перегрузка окружающей костной ткани может привести к нарушению первичной стабилизации имплантатов и их преждевременному удалению. Об этом возможном осложнении надо заранее информировать пациента, так как преждевременная потеря временного имплантата у впечатлительных и мнительных пациентов может подорвать их веру в успешность лечения и доверие к врачам имплантологической бригады.

Коронки и мостовидные протезы с опорой на постоянные имплантаты при проведении немедленной нагрузки

Временные коронки и мостовидные протезы, установленные немедленно после имплантации при частичной потере зубов, в основном применяются в эстетически значимой зоне. Они не получают функциональной нагрузки, способствуют формированию дёсенного контура реставрации. Данная методика не рекомендована для применения в области моляров. Несмотря на высокий процент успешности, осложнения, возникающие в 10% [4] случаев, требуют проведения комплекса хирургических и ортопедических мероприятий, себестоимость которых может превысить прибыль от установки нескольких имплантатов по стандартной методике [4].

При имплантации полностью беззубой дуги все или часть имплантатов, имеющих хорошую первичную фиксацию, могут быть объединены мосто-видным шинирующим протезом и подвергнуты воздействию немедленной функциональной нагрузки. По литературным данным [2] 80-95% немедленно нагруженных имплантатов в дальнейшем включаются в структуру постоянного протеза. Имплантаты, используемые для такого протеза, должны быть равномерно распределены по дуге и расположены в таких участках, где в случае их утраты не будет изменён план постоянного протезирования.

Коронки и мостовидные протезы с опорой на постоянные имплантаты при проведении ранней функциональной нагрузки.

В последнее время появились научные работы, в которых рекомендуется проведение более ранней нагрузки имплантатов: на нижней челюсти рекомендовано проводить протезирование через 8 недель вместо 3 месяцев, на верхней челюсти — через 3 месяца вместо 4 месяцев, в аугментированной кости — через 4 месяца вместо 6-8 месяцев [3].

Однако в клинике мы столкнулись с тем, что в участках с низкой костной плотностью, даже при протезировании в традиционные сроки, существует возможность нарушения интеграции имплантата при закручивании винта абатмента с нормативным усилием. Мы считаем, что использование постоянных имплантатов для изготовления временных реставраций в ранние сроки после имплантации (2-4 месяца) оправдано возможностью проведения прогрессивной нагрузки костной ткани для увеличения её плотности и активизации процессов костного ремодели-рования. (Рис. № 14,15,16,17,18).

В имплантационной системе Anthogyr в комплект имплантата с наружным шестигранным соединением входит временный абатмент, предназначенный для установки имплантата и изготовления временных реставраций, поэтому изготовление временных реставраций на постоянных имплантатах не приводит к увеличению стоимости лечения за счёт дополнительной стоимости временных абатментов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Во всех представленных клинических случаях пациенты обратились в клинику с катастрофическим состоянием естественных зубов, выраженной вертикальной и горизонтальной атрофией альвеолярной костной ткани. Пациенты страдали от обострений пародонтита, подвижности зубов, вынужденного выбора мягкой пищи, нарушения дикции, плохой фиксации съёмных протезов. Многие из них не могли бы найти в себе сил согласиться на 1,5-2 летний срок дорогостоящего лечения, только в конце которого они были бы обеспечены функциональными протезами. Поэтому лечение пациентов было спланировано таким образом, чтобы в первую очередь восстановить эстетику и функцию зубов с помощью временных реставраций. У пациентов были нормализованы функции зубоче-люстной системы и созданы предпосылки к возвращению прежней социальной активности ещё в начальном периоде лечения. В дальнейшем, при проведении хирургических процедур временные реставрации модифицировались, адаптировались и устанавливались сразу после операции. Такое планирование лечения положительно сказалось на мотивации пациентов и их активном участии в процессе реабилитации.

Выбор конструкции временного протеза зависит от многочисленных факторов, в том числе и от возможностей, предоставляемых системой имплантатов. Система имплантатов Anthogyr, которая применялась для лечения во всех представленных клинических случаях, содержит все необходимые компоненты для изготовления различных временных протезов на хирургических и ортопедических этапах имплантологического лечения.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Робуетова Т.Г. Имплантация зубов.-М.:Медицина, 2003.-С.171-179
2. Jimenez-Lopez    V.    Immediate Loading in Implant Dentistry.-Torres Trade Gran Via Carles III, 84 08028 Barcelona Spain: Quintessence Publishing Co, Inc, 2004.-p 15-49; 175-211.
3. Khoury R, Anthoun H., Mussika P. Bone Augmentation in Oral Implantology.- Grafton Road New Maiden Surrey KT3 ЗАВ UK: Quintessence Publishing Co, Inc, 2007.-p 67-74
4. Misch      С       Dental      Implant Prosthetics.-St.LouisMissouri:ELSEVIER MOSBY, 2005.- p.11-15; 511-567.
5. Zinner I. Implant Dentistry: From Failure to Success.- Carol Stream, IL: Quintessence Publishing Co, Inc, 2004.
   p 61-81.
6. PalacciP. Esthetic Implant Dentistry Softand Hard Tissue Management,- Carol Stream, IL: Quintessence Publishing Co, Inc, 2004.- р,33-45.

Что нужно знать об этой опции замены зуба

Когда вы теряете зуб, ваш стоматолог может использовать множество решений для заполнения пустого пространства, включая имплантаты, зубные протезы и традиционные мосты. Традиционный мост буквально перекрывает разрыв во рту, используя зубы рядом с пустым пространством для удержания плавающего зуба.

Каждый тип мостовидных протезов имеет уникальную конструкцию, позволяющую прилегать к существующим зубам, включая мосты из Мэриленда. Узнайте больше об этом типе мостовидного протеза и поговорите со своим стоматологом, чтобы узнать, подходит ли вам это конкретное устройство.

Мостовидный протез из Мэриленда также известен как несъемный частичный протез на полимерной связке. Как и традиционный мостовидный протез, он включает плавающий зуб, заменяющий отсутствующий, но при этом он уникальным образом прилегает к соседним зубам. Как объясняет Cleveland Clinic , вместо того, чтобы полностью покрывать коронками зубы рядом с отсутствующим пространством, это устройство прикрепляется к существующим зубам с помощью металлического каркаса.

Мост из Мэриленда выглядит как летающая летучая мышь, с ложным зубом в центре и двумя крыльями, тянущимися с обеих сторон, чтобы прикрепиться к языковой стороне опорных зубов.Поскольку мост из Мэриленда не полностью покрывает соседние зубы, он предлагает более консервативный подход по сравнению с другими вариантами замены зубов.

Материалы, используемые в мостовидном протезе в Мэриленде, традиционно представляют собой комбинацию металла и стоматологической керамики, как резюмируется в отчете о клиническом случае в Стоматологическом журнале Тегеранского университета медицинских наук . Металл образует прочный каркас и крылья моста, а плавающий зуб сделан из керамики, чтобы гармонировать с существующими зубами.

В некоторых ситуациях мост Мэриленда может быть более жизнеспособным решением по сравнению с другими мостами. Например, если человек все еще растет, но нуждается в замене переднего зуба, мост из Мэриленда предлагает минимально инвазивное решение, как объясняется в обзоре журнала Journal of Esthetic and Restorative Dentistry (JERD). Дантист может просто прикрепить мост к тыльной стороне зубов с помощью клея, чтобы обеспечить естественный вид фиксированного зуба.

Кроме того, для тех, кто может быть слишком болен, чтобы проходить инвазивные стоматологические процедуры или операции, такие как процедура имплантации , установка мостовидного протеза из Мэриленда может быть хорошим вариантом. Как отмечается в отчете журнала Journal of Clinical Case Reports , при установке мостовидного протеза этого типа обычно не требуется анестезия.

Как объясняется в обзоре JERD, мост из Мэриленда также помогает сохранить структуру зубов, поскольку он не требует установки полных коронок на какие-либо зубы.Мосты из Мэриленда также обычно дешевле альтернативных вариантов, таких как имплантаты. Согласно исследованию, опубликованному в Австралийском стоматологическом журнале , мостовидные протезы, связанные смолой, такие как мостовидные протезы Мэриленда, могут прослужить от 12 до 21 года в передних зубах с вероятностью успеха 95,1%.

Хотя мост в Мэриленде может быть очень успешным, он не идеален. Как объясняется в обзоре JERD, прикрепление металла к естественному зубу может сделать опорные зубы более темными. Однако для решения этой проблемы появляются новые цельнокерамические варианты.

Если вы и ваш стоматолог решите, что мост из Мэриленда — правильный вариант лечения для вашего отсутствующего зуба , важно содержать мост в чистоте. Если крылья опорных зубов расшатываются, налет может накапливаться под металлом и приводить к образованию кариеса, как объясняется в статье Dental Update .

Соблюдайте строгие правила гигиены полости рта: чистите зубы щеткой два раза в день и пользуйтесь зубной нитью, чтобы минимизировать риск разрушения зубов, и попробуйте межзубное устройство, если традиционная нить вам не подходит.Кроме того, если вы подозреваете, что с вашим устройством что-то не так, обратитесь к стоматологу, чтобы он определил, нуждается ли мост в ремонте .

Мост из Мэриленда — отличное решение для людей, у которых отсутствует зуб. Если вы хотите пройти лечение, поговорите со своим стоматологом о возможных вариантах.

Мостов Мэриленда | Ремонт и замена

Размещено: 25 августа 2017 г.
Последнее изменение: 19 марта 2021 г.

Очарование было сильным: установить зубной мост без необходимости срезать значительную часть структуры зуба, как при использовании обычного мостовидного протеза.Прикрепите эту штуку, и вы получите зуб там, где его раньше не было! Этот тип мостовидного протеза был разработан в Университете Мэриленда в начале 1980-х годов (хотя происхождение оспаривается) и быстро стал применяться в стоматологии. Искусственный зуб с тонким металлическим крылышком, прикрепленным к соседним зубам. Что может пойти не так? В этом посте описывается реальный сбой моста в Мэриленде и то, как мы смогли его исправить.

Что такое Мэрилендский мост?

Когда вы видите достаточно этих вещей, вы быстро видите проблемы, которые возникают снова и снова: потемнение передних зубов от металлических крыльев и, что еще более неприятно, расслоение одного из крыльев без ослабления другого.Его нелегко снять и открепить незакрепленную часть.

Вот пример такого дела из нашего офиса. Пациентке, у которой отсутствовали оба боковых резца (зубы рядом с передними зубами), в раннем возрасте был установлен протяженный мост из Мэриленда (не нами, поэтому не спрашивайте нас, почему вместо этого не были установлены два меньших моста) ). Сразу после установки мостовидного протеза были очевидны эстетические недостатки — передние зубы выглядели темными из-за металлических крыльев. Она ненавидела это, но ее родители заплатили за это, и он уже был зацементирован ей в рот.Вот еще один взгляд, и так было в течение следующих двенадцати лет.

Не так давно этот пациент вернулся и сообщил, что одно из крыльев на самом деле оторвалось от зуба.Плохо, потому что он все еще был прикреплен к 3 другим зубам, и это очень затруднило бы удаление и рецементацию. Между прочим, считается, что движение опорных зубов в разных направлениях при жевании вызывает потерю прочности сцепления.

Решение

Итак, что делать? Мы разрезали мост по средней линии, чтобы посмотреть, можем ли мы просто удалить мост с этой стороны и отремонтировать его, но все равно не повезло. Теперь нам пришлось задуматься о замене всего моста Мэриленда.

Это, как оказалось, была возможность для пациентки: теперь она могла i) отбелить зубы и ii) заменить этот неприглядный мостик более эстетичным и позволяющим ей пользоваться зубной нитью!

Хотя зубные имплантаты в этих двух точках были бы идеальными, угловатость корней соседних зубов, а также недостаточный объем кости сделали это невозможным. После некоторого обсуждения мы решили, что замена моста двумя отдельными консольными цельнокерамическими мостами была лучшим вариантом.

Наша пациентка носила дешевый частичный протез из акрила для временной замены отсутствующих зубов на время отбеливания и изготовления протезов в лаборатории. Сюрприз-сюрприз, она ненавидела это, но, к счастью, понадобилось ненадолго.

Вот фотография большого дня! Мы наконец избавились от протеза и приклеили к ее клыкам два стеклокерамических мостика (третий от середины). Мы надеемся, что вы согласитесь с тем, что внешний вид намного лучше, чем у предыдущего моста в Мэриленде, и она действительно могла чистить зубы нитью без использования нитевдевателя!

Для зубных ботаников: двусторонний IPS e.Макс. Мостовидные протезы, заменяющие боковые резцы, консольно отделены от клыков. Зубы шлифовали на воздухе с помощью Danville PrepStart, протравливали фосфорной кислотой Bisco с хлоридом бензалкония, а протезы цементировали цементом Calibra для эстетической смолы в соответствии с инструкциями производителя.

И последнее замечание: это решение не может быть где угодно. Консольные мостовидные протезы из Мэриленда имеют довольно низкую выживаемость во всех других областях рта, за исключением верхних боковых резцов, и так уж получилось, что у этого пациента не только отсутствовали боковые резцы, но и прикус был очень легким. Возможность минимизировать силы, направленные против этих мостов, означает, что мы лучше рассчитываем на долгосрочный успех. Приклеивая протезные зубы только к одному соседнему зубу, а не к обоим, мы избегаем скручивающих сил, которые, вероятно, привели к исходному нарушению сцепления.

Надеюсь, это даст некоторое представление о реальных проблемах с мостами Мэриленда и о том, как нам нужно их устранять. Если у вас возникли проблемы с полостью рта или вы просто хотите пройти общий экзамен, свяжитесь с нами! Мы хотели бы быть вашим дантистом Барри.

Временный протез для замены зуба у подростков

Int J Clin Pediatr Dent. 2011 май-август; 4 (2): 135–138.

П. Пратюша

¹ Профессор и заведующий кафедрой педодонтии и профилактической стоматологии, Больница и исследовательский центр стоматологического колледжа доктора Сьямала Редди Карнатака, Индия

Сапна Джиоти

² Старший преподаватель кафедры педодонтии и профилактической стоматологии, Больница и исследовательский центр стоматологического колледжа доктора Шьямала Редди, Бангалор, Карнатака, Индия

Рупали Боркар Каул

Кафедра педодонтии и профилактической стоматологии, Больница и исследовательский центр стоматологического колледжа доктора Сьямала Редди, Бангалор, Карнатака, Индия

Нташа Сетхи

⁴ Аспирант кафедры педодонтии и профилактической стоматологии, Больница и исследовательский центр стоматологического колледжа доктора Сьямала Редди , Бангалор, Карнатака, Индия

¹ Профессор и руководитель, Кафедра педодонтии и профилактической стоматологии, Больница и исследовательский центр стоматологического колледжа доктора Сьямала Редди, Бангалор, Карнатака, Индия

² Старший преподаватель кафедры педодонтии и профилактической стоматологии, Больница и исследовательский центр стоматологического колледжа доктора Шьямала Редди, Бангалор, Карнатака , Индия

³ Доцент кафедры педодонтии и профилактической стоматологии, Больница и исследовательский центр стоматологического колледжа доктора Сьямала Редди, Бангалор, Карнатака, Индия

⁴ Аспирант кафедры педодонтии и профилактической стоматологии, д-р Сьямала Редди Больница и исследовательский центр стоматологического колледжа, Бангалор, Карнатака, Индия

П. Пратюша, профессор и заведующий кафедрой педодонтии и профилактической стоматологии, Стоматологический колледж доктора Шьямала Редди, больница и исследовательский центр, 111/1 SGR Main Road, Munnekolala Extension, Marathahalli Post, Bengaluru-37 Karnataka, India, электронная почта: [email protected]

Поступила в редакцию 15 февраля 2011 г .; Принято 13 марта 2011 г.

Abstract

Пространство в переднем отделе зубной дуги ребенка, вызванное травмой или врожденным отсутствием зуба, может не только привести к психологической травме, но и создать функциональную дилемму. для стоматолога, поскольку обычные варианты лечения имплантата, частичного съемного протеза и несъемного частичного протеза, доступные для взрослых, часто неприменимы или неудобны для подростка.В такой ситуации фиксированный частичный протез на полимерной связке (RBFPD), такой как мост Мэриленд, удовлетворяет всем требованиям идеального временного решения до тех пор, пока не будет достигнуто завершение роста, и можно будет изучить вариант замены более постоянного зуба.

Ключевые слова: Мост Мэриленд, Промежуточный протез, Травмированный передний зуб, Частичный несъемный протез на полимерной связке.

ВВЕДЕНИЕ

Травмы передних зубов не редкость, и одно исследование показало, что из 2100 детей (в возрасте 8–14 лет), обследованных на предмет сломанных в результате травм зубов, 60.74% были в возрасте от 11 до 14 лет, из них 13,8% были связаны с резцами. ¹

Благодаря значительным достижениям стоматологии стало возможным сохранять и восстанавливать такие травмированные зубы с помощью композитов, коронок, штифтов и стержней. Но есть определенные случаи, в которых удаление неизбежно, что ставит перед нами эстетическую и функциональную дилемму для пациента-подростка. В таких случаях мост Мэриленд может оказаться идеальным вариантом, как и раньше.

СЛУЧАЙ ИЗЛУЧЕНИЯ

Пациентка в возрасте 13 лет поступила с переломом левого центрального резца верхней челюсти и потребовала стабильного эстетического решения ().Три года назад пациент сломал зуб в результате падения. Пациентка не предоставила четкого анамнеза о стоматологическом лечении, которое она получила после перелома. При осмотре было обнаружено, что структура коронки клинически не видна, и осталась только корневая культя по отношению к вышеупомянутому зубу. Кроме того, у пациента было генерализованное окрашивание и расстояние между передними зубами верхней челюсти. При рентгенологическом исследовании установлено, что апикальная треть корневого канала обтурирована гуттаперчей 4 мм ().Периапически наблюдалась резорбция наружного корня с 3 мм гуттаперчей, выходящей за верхушку, что указывает на предыдущее неудачное лечение корневого канала.

Отчеты пациентов с переломом левого центрального резца верхней челюсти

IOPAR, показывающий корневую культю сломанного центрального резца верхней челюсти с выделением внутренней и внешней резорбции

После рассмотрения пожеланий пациента и клинической ситуации, варианты штифта и стержня, частичного съемного материала зубной протез, несъемный частичный протез и имплантат были удалены.Наконец, было решено извлечь оставшуюся корневую культю и заменить ее мостом Мэриленд в качестве временного решения.

После завершения пероральной профилактики было произведено удаление культи. Подготовка зубов 11 и 22 проводилась по стандартной методике. ² Лингвальный препарирование заканчивалось на расстоянии 2 мм от режущего края, а финишная линия с легким фаской была подготовлена ​​на 1 мм наддеснево (). Оттиск был сделан на полиэфирном оттискном материале и отправлен в лабораторию.После успешной примерки металла выбор оттенка производился с помощью цветовой шкалы. Была проведена пробная примерка протеза, а затем оценивались эстетика, жевание и речь. В этом случае эстетика должна была быть немного нарушена, поскольку беззубое пространство было шире, чем мезиодистальная ширина исходного зуба, что привело к слишком большому мосту. Поэтому было решено покрыть металлические ретейнеры фарфором.

Препарирование зуба правого центрального резца верхней челюсти и левого бокового резца на небной стороне

Перед цементацией была произведена модификация крыльев моста Мэриленд путем создания перепонок на режущем крае () с помощью грубого алмазного бора, который оставляет хорошая шероховатая поверхность.Эта простая модификация требует мало времени и обеспечивает повышенное удерживание. ³ После изоляции каучуковой перемычкой мост Мэриленда был зацементирован с использованием полимерного цемента (и) с последующим макро-скреплением в области перепонки с использованием обычной композитной смолы. Рекомендовано 6-месячное наблюдение, пока пациент не будет готов заменить мостовидный протез на более постоянный раствор.

Подготовка перепонок на режущем крае металлических крыльев

Послеоперационный снимок пациента после фиксации моста Мэриленд (вид губ)

Послеоперационный снимок пациента после фиксации моста Мэриленд (вид неба)

ОБСУЖДЕНИЕ

Замена отсутствующего или сильно разрушенного / сломанного зуба требует точного баланса со стороны стоматолога с задействованными функциональными и психологическими факторами.

Первым вариантом для сильно сломанного зуба всегда является корневой канал, за которым следуют штифт и стержень, но в этом случае апикальное уплотнение уже было нарушено. Кроме того, для зубов, у которых отсутствует вся коронковая структура зуба до уровня десневой ткани, прогноз для штифта и стержня сомнительный. ⁴

Съемные частичные протезы — самые дешевые и наиболее простые в изготовлении варианты, но они часто неприемлемы для пациента, потому что они громоздки, неудобны и не очень эстетичны, что часто приводит к папиллярной гиперплазии, если не соблюдать надлежащую гигиену полости рта. поддерживается. ⁵

Следующий вариант, который можно изучить, — несъемный частичный протез, требующий значительного уменьшения зуба. Увеличенная полость пульпы у подростка может побудить врача сделать недостаточно подготовленный зуб с готовой коронкой увеличенного размера. Усиленная реакция пульпы во время препарирования зуба и позднее возможное обнажение краев коронки, поскольку с возрастом происходит естественная апикальная миграция эпителиального прикрепления, также могут действовать как сдерживающие факторы. ⁶ Кроме того, сообщается, что долговечность несъемного частичного протеза составляет 8.От 3 до 10,3 лет, требуя замены три или четыре раза в течение жизни молодого пациента с дополнительной потерей структуры зуба. ⁷

Среди наиболее приемлемых и консервативных вариантов, доступных в настоящее время для замены отсутствующих зубов, являются имплантаты. Но продолжающийся рост кости у подростка может привести к инфраокклюзии имплантата по сравнению с другими зубами, а в некоторых случаях могут возникнуть проблемы пародонта с потерей маргинальной кости вокруг имплантата и соседних зубов. ⁸

С появлением фиксированных частичных протезов с адгезивной фиксацией, компанией Livaditis в 1980 году, ² наступила новая эра консервативного замещения зубов.

Консольный мостовидный протез был бы идеальным вариантом в данном случае из-за несоответствия размеров зуба и понтика, но для замены центрального резца верхней челюсти боковой резец не обеспечивал достаточную площадь покрытия, и мост не мог быть консольным. поперек средней линии, прикрепляясь к центральному резцу. ⁹

Мостовидный протез Мэриленд предлагает множество преимуществ, таких как минимальная подготовка зубов, включающая удаление менее половины объема коронковой структуры зуба по весу по сравнению с коронками с полным покрытием. ¹⁰ Эстетически удовлетворительный результат может быть достигнут по доступной цене при минимизации времени работы кресла. Комфорт для пациента повышается за счет того, что отсутствует анестезия, а травма пульпы минимальна. Другими достоинствами являются легкость изготовления слепка за счет наддесневого края и отсутствие каких-либо временных реставраций.Даже после 10 лет службы реакция пародонта на несъемные частичные протезы на полимерной связке минимальна и сравнима с реакцией пародонта на другие типы реставраций. ¹¹

Три наиболее распространенных осложнения, связанных с протезированием на полимерной связке, — это расслоение (21%), изменение цвета зубов (18%) и кариес (7%). ¹² По расчетам, общая выживаемость составила 77% после 10 лет службы. ¹³ С другой стороны, также верно, что повторное соединение или реконструкция металлического каркаса после смещения увеличила выживаемость до 87% после 8 лет пребывания в условиях риска. ¹⁴ Отличные результаты достигаются у пациентов с небольшими беззубыми промежутками, ограниченными здоровыми зубами, с соответствующей высотой и шириной коронки. ²

Исследование с участием 358 пациентов пришло к выводу, что степень удовлетворенности RBFPD была высокой и, по-видимому, не зависела от возникновения неудач. ¹⁵

Тщательный отбор случаев, продуманное планирование дизайна, точная подготовка и тщательный режим цементирования — все это может обеспечить долгосрочный успех Maryland Bridges, что делает их идеальными кандидатами для временной замены единственного переднего отсутствующего зуба у подростков.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Maryland Bridges — (Dis) преимущества, цены, процедура

Почему он называется мостом Мэриленда?

За этим названием скрывается интересная история.Он не назван в честь штата Мэриленд и не был изобретен где-либо в штате Мэриленд.

Несмотря на то, что данные показывают, что этот метод использовался дантистами в конце 19 века, современная версия мостовидных протезов из Мэриленда, вероятно, была изобретена доктором Стюартом Р. Хальбауэром, дантистом из Глендейла, штат Огайо.

Позже Мэрилендский университет популяризировал эту технику и, следовательно, стал известен как мост Мэриленда.

В чем разница между традиционным мостом и мостом Мэриленда?

Смежные зубы

• Традиционные мостовидные протезы: Требуется полное покрытие соседних зубов, которое используется для поддержки мостовидного протеза.
• Мостовидные протезы из Мэриленда: Они опираются на относительно меньшую площадь соседних зубов на лингвальной стороне (внутренней стороне).

Препарирование зуба

• Традиционные мостовидные протезы: Требуется более обширная подготовка зубов или обрезка соседних зубов.
• Мосты Мэриленда: Требуется очень небольшая обрезка или подготовка.

Передние и задние зубы

• Традиционные мостовидные протезы: Они могут заменить отсутствующие передние или задние зубы с хорошей прочностью и большей опорой.
• Мосты из Мэриленда: Они могут заменить передние зубы с хорошей эстетикой, но лучше избегать для задних зубов, где жевательные силы (силы при жевании) значительно высоки.

Количество отсутствующих зубов

• Традиционные мостовидные протезы: Предпочтительно, когда требуется длинный мостовидный протез для замены более чем 1 отсутствующего зуба.
• Мосты из Мэриленда: Они подвержены большему риску выхода из строя, если используются для замены нескольких отсутствующих зубов подряд.

Из каких материалов сделаны мосты штата Мэриленд?

Обычно используются металл, фарфор и композиты.

Металл: Заменяемый зуб состоит из металла, подобного основанию из нержавеющей стали, который представляет собой неблагородный металл без перфорации и пескоструйной обработки. Это неприемлемо с эстетической точки зрения, так как придает металлический и искусственный вид.

Фарфор: Эти каркасы можно создать с помощью восковых моделей или с помощью CAD-CAM.Основным преимуществом мостовидного протеза этого типа является эстетика, а также хорошая биосовместимость и более низкий уровень накопления зубного налета.

Выступы крыльев сравнительно толще и крупнее металлических. Для сопротивления разрушению материала требуется больший объем. В последнее время используются Emax, Cercon LAVA, которые дают потрясающие результаты , особенно при использовании на передних зубах.

Композиты: Композиты, армированные волокном, предпочтительнее традиционных композитов из-за большей прочности.Предполагается, что области будут иметь высокие нагрузки от волокон в одном направлении (однонаправленном), что может улучшить механические свойства.

Эти мостовидные протезы можно изготовить в стоматологическом кабинете за одно посещение или в зуботехнической лаборатории.

В настоящее время наиболее популярным решением является использование керамических / цельнокерамических материалов, так как они хорошо сцепляются с соседними зубами, долговечны и обладают прекрасным эстетическим видом.

Кто может получить мосты Мэриленда?

Мостовидные протезы из Мэриленда идеально подходят для пациентов, которые ищут надежное и эстетичное решение для замены отсутствующих передних зубов.Однако не все пациенты с отсутствующими зубами подходят для установки мостовидных протезов Мэриленда. Эти мостовидные протезы предлагаются только тем людям, у которых нет кариеса на опорных зубах и которые соблюдают гигиену полости рта.

Показания моста Мэриленд:

• Замена одиночных отсутствующих зубов
• Отсутствие зубов в переднем или переднем отделе, где эстетика является главной проблемой — показан фиксированный тип керамического мостовидного протеза Мэриленд.
• Когда соседние зубы имеют ламинат на лицевой или внешней поверхности, когда следует избегать полной препарирования зубов.
• Хорошая высота и прочная эмаль абатмента, способного поддерживать мостовидный протез.
• Зуб в кривизне дуги — рекомендуется фиксированный подвижный мост Мэриленда.
• Хороший контроль влажности.
• Здоровая полость рта и хорошее обслуживание.

Противопоказания Мэрилендского моста:

• Несколько отсутствующих зубов подряд.
• Задние зубы, на которые сила при глотании очень велика.
• Скомканные зубы из-за более высокой вероятности смещения моста.
• Кариозный абатмент — полости в абатменте вызывают разрушение по мере того, как полость со временем прогрессирует. Кроме того, он механически ослабляет структуру зуба. Кариозный абатмент следует лечить путем удаления и восстановления кариеса вместе с полной коронкой и мостовидным протезом для замены отсутствующих зубов.
• Глубокое закрытие рта — глубокий прикус.
• Передние зубы с сильно наклоненным углом, более подверженные травмам.
• Скученность зубов с небольшим пространством для замены зуба.
• Парафункциональные привычки, такие как ночная скрежетание или бруксизм.
• Чувствительность к никелю.

Мосты из Мэриленда часто используются как временное решение для замены отсутствующих зубов у подростков. Более постоянные решения — такие как традиционный мостовидный протез или зубной имплант — не рекомендуются в молодом возрасте, поскольку анатомия рта и зубов все еще меняется.

Нужен местный стоматолог?

Позвоните в нашу службу поддержки, чтобы помочь вам найти опытного стоматолога в вашем районе. Мы доступны 24/7!

Отличный обзор процедуры мостовидного протеза в Мэриленде.Продолжительность: 1:58.

Как они готовятся?

Метод изготовления мостовидных протезов из Мэриленда немного отличается от других типов мостовидных протезов. Это потому, что существует минимальная потребность в препарировании опорных естественных зубов.

Однако в некоторых случаях может потребоваться небольшое углубление на внутренней поверхности зубов для улучшения удержания каркаса мостовидного протеза.

После необходимой препарирования зубов ваш стоматолог сделает слепок с препарированных зубов, который будет отправлен в зуботехническую лабораторию.После получения подготовленного мостовидного протеза из Мэриленда его прикрепляют к зубам с помощью стоматологического цемента.

Преимущества мостовидных протезов Мэриленд

• Самым важным преимуществом является минимальное препарирование абатмента: консервативное препарирование.
• Меньший риск чувствительности и воздействия пульпы во время приготовления.
• Края крыльев находятся выше уровня десен, что способствует легкому удалению зубного налета и более легкому поддержанию гигиены .
• Анестезия не требуется.
• Сокращенное время кресла.
• Экономичный : Более низкая стоимость по сравнению с традиционными мостовидными протезами, когда три коронки устанавливаются вместо одного отсутствующего зуба.
• Легко и быстро изготавливается : по сравнению с другими типами мостовидных протезов процесс изготовления мостов из Мэриленда проще и легче.

Недостатки мостов Мэриленд

Мосты Мэриленда обладают двумя эстетическими ограничениями из-за использования металлического каркаса для поддержки и крепления.

• Ограниченное использование: Мостовидные протезы из Мэриленда подходят только для использования в очень немногих клинических ситуациях. Поэтому они не очень часто используются для замены зубов.
• Металлический вид: наши оригинальные зубы прозрачны от природы. Они частично показывают цвет металлических крыльев, прикрепленных к их задней поверхности, и, следовательно, кажутся немного темнее, чем другие оригинальные зубы. Таким образом, может возникнуть нежелательное цветовое несовпадение. Чтобы решить эту проблему, каркасы мостов из Мэриленда готовятся с использованием диоксида циркония или других типов высокопрочной керамики.
• Мосты Мэриленда обычно не служат так долго, как традиционные мосты .
• Невозможно разместить, если мало места, так как коррекция пространства затруднена .
• Плохое выравнивание зубов связано с более высоким риском выхода из строя.
• Ухудшение эстетики боковых зубов, где металл используется для большей прочности.

Осложнения мостовидных протезов Мэриленда

Самое важное преимущество — сохранение зубов — также является самым важным недостатком мостовидных протезов Мэриленда.Поскольку они не так надежно прикреплены, как традиционные мостовидные протезы, они могут расшататься или даже выпасть.

Это самые частые проблемы мостов Мэриленда:

• Разъединение
• Фарфор перелом
• Потеря структуры соседнего зуба из-за кариеса
• Перелом каркаса
• Незначительное вращение абатмента
• Пародонтит в опоре и прилегающей области.

Сколько стоит мост в Мэриленде?

Средняя стоимость одного моста в Мэриленде составляет от 1500 до 2500 долларов.

Цена зависит от количества крыльев и количества недостающих зубьев. Наиболее распространены одноэлементные мосты с одним или двумя крыльями и двухстворчатые мосты с двумя крыльями.

Обычная стоимость одного моста Мэриленд (заменяет один отсутствующий зуб) колеблется от:

• США: 1500–2 500 долларов
• Великобритания: 1000–2000 фунтов стерлингов
• Канада: 2000–2 500 долларов
• Австралия: 1500–3000 долларов

Если вам нужно заменить более одного зуба, затраты будут выше, однако, чем больше зубов вы замените мостом из Мэриленда, тем выше вероятность отказа.

Нужен местный стоматолог?

Позвоните в нашу службу поддержки, чтобы помочь вам найти опытного стоматолога в вашем районе. Мы доступны 24/7!

Часто задаваемые вопросы

Как долго прослужит мост в Мэриленде?
Срок службы моста при правильном уходе составляет в среднем 5 лет.

Какова вероятность успеха моста?
Пятилетняя выживаемость моста Мэриленд составляет около 80%, а десятилетняя выживаемость — около 65%.

Можно ли снимать мосты Мэриленда?
Да, их можно удалить, если замечен кариес или чувствительность. Это может указывать на лежащее в основе разрушение структуры опорного зуба.

Можно ли отменить?
Да, можно повторно цементировать. Если замена выполняется через длительный период времени, положение зубов может измениться, например, наклон абатментов в пространстве отсутствующего зуба. Поэтому, если мостовидный протез не заполняется правильно, как можно скорее посетите стоматолога.

Можно ли прикрепить к коронке?
Его можно прикрепить только к задней трех четвертой коронке, если не требуется внутренняя, язычная или небная поверхность. Его также можно накладывать на зубы с помощью люминиров, которые устанавливаются на передние зубы в эстетических целях.

Могу ли я носить брекеты, если у меня мост из Мэриленда?
Установка брекетов при ортодонтическом лечении приводит к значительному изменению положения зубов. Если мостовидные протезы Мэриленда присутствуют во рту во время лечения, они могут затруднять движение зубов или могут изменять направление сил на зубы, вызывая нежелательное вращение зубов.Тяжелые силы могут снести мост.
Так что лучше ставить его после завершения ортодонтического лечения.

Могу ли я пройти МРТ, если у меня мост Мэриленд?
Да, можно. Обычно металлы прерывают магнитные поля в МРТ. Но в этих мостах количество металла очень мало.

У меня болтается мост, что мне делать?
Расшатанный мост может быть вызван многими причинами, например, кариесом, потерей адгезива и т. Д. Посетите стоматолога, чтобы выяснить причину.При наличии кариеса их необходимо лечить. Если клей смывается, мост можно восстановить.

Мой мост в Мэриленде все рушится / падает, что мне делать?
Если он упал, просто надежно оберните его ватой и посетите стоматолога для осмотра полости рта и восстановления. Даже если мостик достаточно рыхлый и очень подвижный, лучше снимать его руками, чтобы предотвратить случайное глотание или полное смещение во время глотания или разговора, что может привести к травме тканей полости рта.

Может ли это вызвать рецессию десен?
Правильная чистка и чистка щеткой не вызывают спада и значительно повышают шансы на успех. Рецессия десны прямо пропорциональна степени потери костной массы, плохое качество кости приводит к рецессии десны. Таким образом, нельзя утверждать, что рецессия десен происходит исключительно из-за мостовидного протеза, но за это могут быть ответственны несколько факторов, включая местные (здоровье полости рта и гигиена), а также асистемные факторы (контроль диабета, артериальное давление, здоровье костей, недостаточность питания).

Возможно, вас заинтересует:

Зубные мосты

Традиционные зубные мосты предлагают более долговечное решение. Однако они требуют большей стрижки соседних зубов.

Циркониевые коронки

Цирконий часто используется для изготовления мостовидных протезов из Мэриленда. Он прочный и хорошо сцепляется с опорными зубами.

E-max Коронки

E-max, вероятно, самый эстетичный метод замены отсутствующего зуба. E-max используется не только для изготовления мостовидных протезов из Мэриленда, но и для изготовления коронок.

Мэриленд Бриджес

В 1937 году Государственная дорожная комиссия получила разрешение на строительство мостов за счет платы за проезд по завершенным объектам (Глава 356, Акты 1937 года). Теперь мосты штата эксплуатируются и обслуживаются Управлением транспорта штата Мэриленд Министерства транспорта.

Мемориальный мост Ниццы пересекает реку Потомак от округа Чарльз, штат Мэриленд, до округа Кинг-Джордж, штат Вирджиния. Он имеет две полосы движения и имеет длину 1,7 мили. Плата за проезд в размере 6 долларов США взимается электронным способом с легковых автомобилей, движущихся на юг (ниже для пользователей E-Z Pass; выше для автомобилей с 3 и более осями).

Мемориальный мост губернатора Гарри У. Ниццы через реку Потомак, вид из Вирджинии, октябрь 2010 г.Фото Дайан Ф. Эвартт.

Интерьер крытого моста Gilpin’s Falls Covered Bridge, северо-восток (округ Сесил), штат Мэриленд, июль 2015 г.Фото Сары А. Хэнкс.

Конституционные офисы и агентства Мэриленда

Какой неметаллический материал для мостов в Мэриленде лучше всего и как их скрепить? | Том 13, Выпуск 11

Inside Dentistry
Ноябрь 2017 г.
Том 13, Выпуск 11

Джек Л. Ферракейн, доктор философии | Стивен Р. Джеффрис, MS, DDS, PhD | Натаниэль С. Лоусон, доктор медицинских наук,

Джек Л. Ферракейн, доктор философии: Мостовидные протезы с пластмассовой фиксацией часто используются для передних, а иногда и боковых вставок для замены отсутствующего зуба, когда не показано более окончательное решение, такое как дентальный имплант.Преимущества меньшего количества удаления зубных структур, более низкая стоимость и высокая степень удовлетворенности пациентов были названы причинами их популярности.

Было опубликовано довольно много литературы относительно клинического успеха мостовидных протезов с полимерной фиксацией. В целом, исследования показали, что конструкции кантилевера с одним фиксатором работают лучше, чем конструкции с двумя фиксаторами, причем последние демонстрируют более высокую частоту одностороннего отсоединения. В этом отношении клинический успех устойчив как к керамическим, так и к керамическим изделиям, сплавленным с металлом.В целом, исследования показывают, что успешность лечения составляет 90% и выше, а продолжительность — 10 лет и более. Данные исследования также показывают, что передние мостовидные протезы имеют тенденцию иметь лучшие результаты, чем задние мосты.

Неметаллические варианты мостов Мэриленда включают в себя множество различной керамики, в первую очередь из высокопрочной, например дисиликата лития или диоксида циркония. Благодаря очень высокой прочности и ударной вязкости, одни из лучших результатов были приписаны диоксиду циркония. Было проведено множество исследований для изучения клинических результатов мостов с консольными фиксирующими крыльями, сделанными из диоксида циркония, пропитанного стеклом оксида алюминия или циркониевой керамики (например, In-Ceram), но сегодня последние материалы используются меньше, чем диоксид циркония.Хотя совокупная литература предполагает, что высокопрочная стоматологическая керамика обычно обладает адекватной стойкостью к излому, в отличие от нее, стоматологические композиты, армированные волокном, обычно хуже изнашиваются в качестве фиксированных мостовидных протезов, при этом сообщаемые разрушения часто вызваны переломами.

Бондинг цельнокерамических мостовидных протезов обычно достигается с помощью полимерных цементов. На сегодняшний день наиболее оптимальные результаты, по-видимому, были достигнуты с использованием керамики из диоксида циркония, связанной с цементом на основе фосфатных мономеров, такого как Panavia, после того, как поверхность протеза была слегка обработана воздухом с помощью оксида алюминия, как правило, с довольно маленьким размером частиц. (например, 50 мкм).

Стивен Р. Джеффрис, MS, DDS, PhD: Продолжаются поиски материала цвета зубов, обладающего прочностью, поверхностной адгезией и удерживающими свойствами электролитически травленных недрагоценных сплавов. Металлические каркасы обеспечивают превосходную прочность соединителей и мостовидного протеза, а также стабильное соединение с керамикой, но создают проблему для эстетики передних зубов из-за прозрачности металла. Чтобы решить эту проблему, были исследованы многочисленные альтернативные материалы цвета зубов.Чтобы считаться приемлемым, любой материал цвета зуба, используемый по этому показанию, должен обладать как достаточной механической прочностью, так и адгезионными свойствами, чтобы гарантировать ретенцию с минимальным препарированием зубов. При ограниченном механическом удерживании адгезия зависит от прочности сцепления с внутренней поверхностью каркаса и протравленной поверхностью эмали. В результате поиск надежного неметаллического материала-заменителя для фиксированных частичных протезов на полимерной связке продолжился путем эволюции материалов цвета зубов, включая композиты, армированные волокном, керамику, отлитую методом скользящего литья / пропитанную стеклом, травимую керамика из дисиликата лития, а в последнее время — монолитный диоксид циркония.В настоящее время для фиксированных частичных протезов на передних зубах, по-видимому, предпочтительны два керамических материала: дисиликат лития (например, IPS e.max) и монолитный / стабилизированный иттрием оксид циркония, изготовленный методом CAD / CAM. В то время как диоксид циркония имеет явное преимущество в прочности на изгиб (≈ 1000 МПа), но не поддается травлению и требует альтернативной обработки поверхности для достижения поверхностной адгезии, дисиликат лития имеет более низкую прочность на изгиб (от ≈ 300 МПа до 500 МПа), но имеет явное преимущество. в адгезии и удержании каркаса за счет того, что его поверхность может травиться.Внутреннюю поверхность каркасов из дисиликата лития можно протравить плавиковой кислотой, тщательно промыть водой, осторожно высушить спиртом и безмасляным сжатым воздухом, обработать силановым связующим и скрепить обычным или адгезивным полимерным цементом. В качестве альтернативы, диоксид циркония должен быть очищен с помощью специального патентованного агента, такого как Ivoclean (Ivoclar), с последующим двухэтапным протоколом обработки поверхности трибохимическим кремнеземным покрытием / силановым связующим агентом на рабочем месте. Затем для фиксации используется адгезивный фиксирующий агент на основе смолы.Предварительные клинические отчеты показывают, что и материалы, и методы фиксации подходят для выбранных передних протезов.

Nathaniel C. Lawson, DMD, PhD: Мой наставник Джон О. Берджесс, доктор медицинских наук, MS, и я рекомендовали бы одностворчатый циркониевый мост из Мэриленда с дополнительным фарфором для облицовки лица. Преимущество использования диоксида циркония для моста в Мэриленде заключается в невероятной прочности материала. Соединитель мостовидного протеза Мэриленда очень подвержен переломам из-за клиновидной геометрии, создаваемой десневой щелью, тонкости материала в месте стыка понтика с крылом и концентрации напряжения из-за консоли понтика.Поскольку диоксид циркония является самой прочной и долговечной из имеющихся стоматологических керамических материалов, в таких условиях вероятность его разрушения минимальна.

Успех мостовидного протеза из Мэриленда также зависит от того, сохраняет ли он связь с опорным зубом. Связь между диоксидом циркония и полимерным цементом оказалась очень успешной в лабораторных испытаниях и из неофициального клинического опыта. Эта связь зависит от пескоструйной обработки поверхности диоксида циркония оксидом алюминия с последующим нанесением на нее грунтовки, содержащей MDP.

Дизайн препарирования и реставрация также могут повлиять на успех мостовидного протеза. Опорный зуб может быть подготовлен либо для плоского крыла, либо для крыла с параллельными канавками, либо для крыла с круговой выемкой на поясной части (используется для ориентации во время посадки). Поскольку керамическая основа более жесткая, чем металлическая, она не имеет источника снятия напряжения при жестком соединении с двумя опорными зубьями; поэтому реставрация должна быть одностворчатой.

Кроме того, можно добавить фарфор для облицовки лица, чтобы увеличить прозрачность реставрации.Однако лингвальный аспект реставрации не следует облицовывать таким образом, поскольку полированный диоксид циркония вызывает примерно в 10 раз меньший износ эмали по сравнению с фарфором. В качестве альтернативы реставрация может быть изготовлена ​​из высокопрозрачного диоксида циркония, содержащего кубы, но при использовании этого материала будет потеряна прочность реставрации.

Об авторе

Джек Л. Ферракейн, доктор философии, является профессором и заведующим кафедрой восстановительной стоматологии и директором отдела биоматериалов и биомеханики в Орегонском университете здоровья и науки в Портленде, штат Орегон.

Стивен Р. Джеффрис, MS, DDS, PhD, является заместителем декана по исследованиям и последипломному образованию и профессором кафедры восстановительной стоматологии в стоматологической школе Мориса Х. Корнберга Университета Темпл, Филадельфия, Пенсильвания.

Натаниэль С. Лоусон, доктор медицинских наук, доктор философии, является доцентом и директором отдела биоматериалов Университета Алабамы в Бирмингеме, Бирмингем, Алабама.

Зубной мост для передних зубов vs.Моляры — Виктория, Техас

Если у вас отсутствует один или несколько последовательных зубов, традиционным решением для замены зубов является мостовидный протез. Эти реставрации удерживаются на месте с помощью соседних естественных зубов или зубных имплантатов.

Существует несколько различных типов зубных мостов, в зависимости от ваших уникальных потребностей в области гигиены полости рта. Д-р Роб Зборил в Виктория, Техас обсуждает зубных мостов для передних зубов по сравнению с моляров, чтобы помочь пациентам понять различные применения различных типов мостовидных протезов.

Мостовидные протезы на передние зубы

При замене зубов в передней части рта или в зоне улыбки реставрация должна обеспечивать оптимальный эстетический вид. Передние зубы не только выглядят естественно, но и не выдерживают такого сильного давления при укусе, как моляры, поэтому реставрации не обязательно должны иметь такой же уровень прочности.

Варианты мостов для передних зубов:

1. Традиционные мостовидные протезы: Эти зубные мосты состоят из двух зубных коронок, прикрепленных к каждому зубу со стороны промежутка.Мосты, или искусственные зубы, прикрепляются к коронкам, тем самым заполняя промежуток.
2. Консольные мостовидные протезы: Эти типы мостовидных протезов очень похожи на традиционные мостовидные протезы, но для фиксации реставрации используется одна зубная коронка вместо двух. Коронка поддерживается естественным зубом с одной стороны от щели, а мостовидный протез закрывает щель в вашей улыбке.
3. мостовидные протезы Мэриленд: Ваш стоматолог может порекомендовать этот тип мостовидных протезов, если у вас отсутствует один передний зуб.Вместо того, чтобы цементировать мост на соседние зубы, мост из Мэриленда удерживается на месте через заднюю часть соседних зубов с помощью специальных пластмассовых крыльев. Это имеет то преимущество, что не требует изменений соседних зубов, как в случае с традиционными мостовидными протезами. Вообще говоря, мостовидные протезы из Мэриленда не обладают стабильностью или площадью поверхности традиционных мостовидных протезов и поэтому ограничиваются заменой одного зуба.

Мостовидные протезы на моляры

Пациентам с отсутствующими задними зубами почти всегда будет установлен традиционный мостовидный протез или мостовидный протез с опорой на имплантаты.Моляры проявляют и выдерживают значительную силу укуса, поскольку они отвечают за большую часть жевательной функции.

Таким образом, консольные мосты и мостовидные протезы из Мэриленда не обладают достаточной прочностью и прочностью, чтобы заменить боковые зубы.

Мосты с опорой на имплант

Самый прочный, реалистичный и стабильный вариант — мостовидный протез на имплантатах, который можно использовать для замены передних или задних зубов. Вместо того, чтобы полагаться на естественные зубы для фиксации моста, эти мосты прикрепляются к имплантатам, маленьким титановым штифтам, которые хирургическим путем врезаются в челюстную кость и срастаются с окружающими твердыми тканями.

Поскольку имплантат поддерживается прочностью и мощью челюстной кости, этот метод реставрации обеспечивает надежную работу в течение десятилетий, если не всего срока службы.

Для установки зубных имплантатов пациенту необходима плотная здоровая ткань челюстной кости. Во время консультации в нашей клинике доктор Зборил может определить, является ли мост с опорой на имплантаты или другой тип реставрации лучшим вариантом для ваших нужд.