Дистрактор это что: Иркутский научный центр хирургии и травматологии: Отзывы — Медицинский портал Pitprice.ru

Содержание

Иркутский научный центр хирургии и травматологии: Отзывы

Юлия Сергеевна17.05.2021

Здравствуйте, уважаемые представители администрации поликлиники, а также уважаемые пациенты! Я много раз была в поликлинике при институте травматологии и ортопедии. Хочу выразить искреннюю благодарность регистратору Сергею Владимировичу Конепкину. Сергей Владимирович, искренне Вас благодарю за Ваши профессионализм и гуманное, внимательное отношение к пациентам! Регистратура в любом учреждении – это визитная карточка организации. Не секрет, что, к величайшему сожалению, далеко не везде общение с регистраторами оставляет положительные эмоции. Однако, этой поликлинике есть кем годиться. Сейчас я говорю не только о том отношении, которое было применительно ко мне. Много раз, я была свидетелем того, как бескорыстно Сергей Владимирович помогал обратившимся к нему. Он помогает решить свои вопросы всем! Однажды, к Сергею Владимировичу обратился дедушка, который не сразу понял, куда ему нужно идти и Сергей Владимирович, посмотрев, что за дедушкой больше никого нет в очереди, взял и сам отнёс его документы куда было необходимо, а дедушку потом проводил до кабинета. Была также свидетелем, как в одной очереди возник небольшой конфликт из-за двух беременных пациенток (одна решила идти без очереди, а другая ждала своей очереди), который с лёгкостью, тихо и никого не обидев, Сергей Владимирович разрешил так, что все остались довольны. Обращаюсь сейчас к администрации поликлиники и прошу премировать Сергея Владимировича. Говорят: “Зло должно быть наказуемо”. Это так, но всё должно быть в гармонии и поэтому, в этом не столь совершенном мире мы – люди, не должны забывать о том, что и добро должно поощряться и мотивироваться. И, напоследок, хочу добавить о том, что добро делать всегда приятно и оно всегда возвращается. Мне было очень приятно писать эти строки благодарности такому достойному человеку, как Сергей Владимирович и, я уверенна, что и администрации будет очень приятно премировать своего ценного сотрудника, сотрудника, которым можно и нужно гордиться! Ещё раз, Сергей Владимирович, искренне Вас благодарю и желаю Вам успехов и удачи во всех Ваших делах!

Хирургическое расширение челюсти

На примере ортогнатических операций можно увидеть, что часто за правильный прикус пациента, его хорошее самочувствие и гармоничные черты лица борются двое — ортодонт и челюстно-лицевой хирург.

И для проведения успешной ортогнатической операции необходимо, чтобы ряды зубов пациента были ровными — этим и занимается ортодонт во время почти полугодовой предоперационной подготовки. Но что делать, если консервативными методами ряды зубов не выровнять, например из-за такой патологической аномалии, как микрогнатия?

Микрогнатия — это врожденное или приобретенное недоразвитие челюстной кости. Выделяются верхняя и/или нижняя микрогнатия, а также односторонняя и двусторонняя.

Слишком узкая челюсть не позволит сформировать здоровый зубной ряд. И если пациентам в детском и подростковом возрасте еще можно помочь, не прибегая к хирургическому вмешательству — используя специальные расширители, то для взрослых, у которых рост костей лицевого черепа уже завершился, операция, возможно, единственный шанс суметь исправить прикус. Метод основан на растяжении образовавшегося между остеотомированными фрагментами челюсти кровяного сгустка, который постепенно подвергается минерализации и оссификации — превращается в костную ткань.

В зависимости от типа аномалии пациенту может быть показано хирургическое расширение верхнего зубного ряда, гораздо реже — нижнего, при этом часто требуется комбинированная операция на обеих челюстях. Операция по расширению верхней челюсти довольно проста: пациенту дают эндотрахеальный наркоз, после чего хирург получает доступ через ротовую полость, делая небольшой разрез под верхней губой, и, оголив тело челюсти, проводит остеотомию — распил по линии Lefort I и по срединному нёбному шву. По итогу получаются два подвижных фрагмента, которые и будет отодвигать друг от друга внутриротовой дистрактор. Он устанавливается на последнем этапе. При проведении операции на нижней челюсти дистрактор фиксируется в области зубного ряда. Коррекция случайно смещенного дистрактора или его замена не требует общего наркоза и проводится под местной анестезией.

Дистрактор, дистракционный аппарат — это механическое устройство из медицинского титана, предназначенное для постепенного, измеримого и контролируемого растягивания лицевых костей черепа.

Первые 5–7 дней после операции проходит реабилитационный период — в это время формируется кровяной сгусток и первичная костная мозоль по средней линии области остеотомии. Затем дистрактор активируется врачом — как правило, он расширяется на 1 миллиметр в день, причем пациент может сам проводить эту безболезненную процедуру. Такая скорость необходима для того, чтобы на месте распила формировалась именно костная ткань, а не соединительная. В это время необходимо тщательно соблюдать режим раскручивания аппарата, а также личную гигиену — титан следует очищать мягкой зубной щеткой.

Признаком правильно проведенной операции становится появление диастемы — щели между передними зубами. После окончания активации аппарат остается в ротовой полости еще как минимум на три месяца — время, необходимое для полного формирования расширенной челюсти пациента. Как только дистракционный аппарат удален, можно приступать к выравниванию зубов при помощи брекет-систем или ортодонтических кап. И впоследствии, если требуется, — к проведению ортогнатической операции.

Основы ортодонтии. Surgically Assisted Rapid Palatal Expansion = SARPE

Здравствуйте, коллеги! С вами Сергей Тихонов и сегодня у нас рубрика «Основы ортодонтии», в которой поговорим на довольно «взрослую» тему — не все же рассказывать про детей 🙂

Речь о широко известном и давно применяемом методе лечения в ортодонтии — хирургическом расширении верхней челюсти — SARPE. Решил напомнить начинающим коллегам основные мысли.

Итак,

1. Кому?

Обычно взрослым пациентам после 20 лет, когда нет 100% уверенности, что сработает MARPE. SARPE может быть единственным хирургическим вмешательством, а может выступать как первая часть комбинированного лечения перед ортогнатической хирургией (когда в одну операцию невозможно достаточно расширить верхнюю челюсть)

2. Когда?

Случаи явного скелетного сужения верхней челюсти у взрослого, в которых присутствует несколько моментов (часть представлена на иллюстрациях к статье):

Выраженные щёчные коридоры
Явное несоответствие ширины апикальных базисов визуально
Перекрестный прикус — особенно в области вторых моляров
Явная компенсация наклоном моляров (верхних и нижних) скелетного несоответствия — даже при отсутствии перекрестного прикуса — на глаз или по КЛКТ (лучше)
Проблемы с носовым дыханием
Готовность пациента к хирургическому вмешательству под наркозом,

НО лучше всего такое расширение делать при наличии скученности и(или) протрузии. Без них — не легко закрывать диастему, ибо это придется делать перемещением боковых зубов вперед

3. Как?

Сначала операция, чаще по типу Le Fort 1 c остеотомией срединного небного шва, во время которой хирург устанавливает дистрактор и дает пациенту инструкции, как крутить винт.

Вариантов аппаратов несколько — здесь все зависит от хирурга, но обычно это bone-borne дистрактор (опирается только на костные структуры). Далее пациент уже возвращается к ортодонту, который также следит за процессом расширения, при необходимости регулирует темп. Мы также советуем посещать остеопата во время расширения для работы с клиновидной костью и другими структурами черепа. Практически сразу после завершения расширения и появления огромной диастемы мы фиксируем брекеты и начинается чисто ортодонтическая работа (аппарат остается на месте еще длительное время для стабильности).

Не забывайте, что сужение может быть зубоальвеолярным, и тогда подойдет просто брекет-система.

Кроме того, даже при скелетном сужении у подростков и «молодых взрослых» не всегда требуется хирургия. Все чаще прибегают к альтернативному варианту — MARPE (Miniscrew Assisted Rapid Palatal Expansion) — расширению с опорой на небные минивинты. Метод эффективный и многообещающий, однако пока исследован не так досконально. Мы изучаем его и теории, и в практике, но об этом в #школаортодонтии и на «детском» семинаре!

Коллеги, как часто прибегаете к SARPE и как пациенты реагируют на огромную диастему?

Система для шеного межтелового спондилодеза. Операционная техника установки кейджа PEEK-Optima® с титановым покрытием — Tristan®

TRISTAN® — это современная система для межтелового спондилодеза. Высокая эффективность применения данной системы обусловлена используемым инструментарием, представляющим собой широко известную линейку продуктов для лечения травм позвоночника в шейном отделе.

Данная система открывает перед хирургом широкие возможности для достижения максимальной точности в сочетании с быстрой и безопасной имплантацией. Систему TRISTAN® имплантируют из переднего доступа и
после проведения шейной дискэктомии.

Изображение межпозвонкового промежутка

Доступ к межпозвонковому промежутку через разрез в передней связке и удаление фиброзного кольца. Резекция передних остеофитов с помощью щипцов и костных кусачек. При необходимости расширение прохода с помощью высокоскоростной фрезы.

Применение дистрактора для тела позвоночника

Размещение штифтов дистрактора соответственно в каудальном и краниальном участках позвонка. Предпочтительно расположение в центре тел позвонков. В случае остеопороза, чтобы обеспечить лучшую фиксацию и дистракцию, возле концевой пластинки также можно расположить винты дистрактора.

Дистракция межпозвонкового промежутка

Аккуратное разделение позвонков с использованием дистрактора, с одинаковым профилем с оборотной стороны. При необходимости резекция задних остеофитов и полная мобилизация межпозвонкового промежутка через проход в передней связке.

Подготовка межпозвонкового промежутка

Полное удаление диска в межпозвонковом промежутке и подготовка концевых пластинок. Удаление межпозвонкового диска и щадящая хирургическая обработка концевых пластинок с помощью кюретки, а также при необходимости с использованием высокоскоростной фрезы.
Примечание: Концевые пластинки можно выдолбить или просверлить.

Подготовка ложа имплантата

Подготовка ложа имплантата с помощью распаратора в форме концевой пластинки. Направление движений в переднезаднем направлении.
Примечание: Чтобы гарантировать устойчивое положение имплантата, убедитесь, что концевые пластинки позвонка не повреждены.

Определение размера имплантата

Оцените размер имплантата с помощью тестового импланта, контроль положения которого производят с помощью ЭОП.
Форма имплантата должна быть такой, чтобы заполнить подготовленный межпозвонковый диск, при этом имплантат должен находиться вровень с передним краем. При необходимости выполните дополнительную подготовку ложа имплантата до тех пор, пока не будет достигнуто оптимальное расположение.
Примечание: следует избегать чрезмерного увеличения межпозвонкового промежутка. Чтобы оценить латеральные профили и степень разделения сегмента используйте ЭОП.

Итоговая установка тестового имплантата

При необходимости проводят окончательную оценку размера имплантата с помощью ЭОП. Правильное положение тестового имплантата возможно только в том случае, когда передний край кейджа составляет находится примерно на 1 – 2 мм за переднем краем тела позвонка, а длина кейджа равняется примерно 4/5 передне-заднего расширения межпозвонкового промежутка и концевых пластинок перед задним краем.

Введение имплантата

Используя инструмент для введения, расположите кейджи в межпозвонковом промежутке. Имеются два типа инструментов для введения кейджей: с ограничителем и без него. Инструмент для введения кейджа без ограничителя также можно использовать для исправления положения, чтобы добиться оптимального расположения кейджа внутри межпозвонкового промежутка. С помощью ЭОП проводят итоговую оценку правильности расположения.

«Операция — это особое состояние» – Газета Коммерсантъ № 118 (7080) от 09.07.2021

Известному хирургу-вертебрологу Михаилу Михайловскому — 70

Профессор Михайловский оперирует почти полвека и помог тысячам людей. Он привез в Россию принципиально новый метод коррекции позвоночника. Он консультирует пациентов по всей стране, преподает, ведет исследования. Михаил Витальевич — большой друг Русфонда. 7 июля, в день 70-летия, он рассказал нам о своей работе и о многом другом.

Михайловский — врач в пятом поколении и один из самых известных российских специалистов по сколиозу. После института он пришел в Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии (Новосибирский НИИТО), позже получивший имя Якова Цивьяна. А тогда Цивьян руководил НИИТО и был наставником Михайловского. Институт быстро стал передовым лечебным заведением. Он первым начал заниматься коррекцией позвоночника — сначала с помощью устройства-распорки под названием «дистрактор Харрингтона», а позже с помощью новой, гораздо более технологичной системы. Изучить ее в Европе как раз и доверили Михайловскому.

— Пола Харрингтона, изобретателя дистрактора, многие считали сумасшедшим,— рассказывает Михаил Витальевич.— Думали, что его безусловная вера в эффективность собственного изобретения — признак безумия. На самом деле дистрактор был огромным прорывом для своего времени. Он позволил стабилизировать позвоночник. Но только в одной плоскости. А нужно — в трех. Эту проблему в 1980-х решили Жан Дюбуссе и Ив Котрель.

Тогдашний директор НИИТО Николай Фомичев выбрал меня, чтобы изучить новый метод в Бельгии, я там провел полтора месяца. Возвращаюсь, и Фомичев говорит: вот тебе клиника, бери ее и делай, что считаешь нужным.

У Дюбуссе абсолютно нестандартная система мышления. Их с Котрелем разработка перевернула нашу специальность. Это конструкция, которая крепится шурупами к каждому из скрепляемых позвонков и позволяет ротировать их в трех плоскостях. Люди с обычными мозгами такое бы не придумали.

Новую систему Михайловский использует в России больше 20 лет, и многие операции были сделаны благодаря помощи читателей Русфонда. Михайловский долгие годы руководил отделением детской и подростковой вертебрологии и ортопедии, сейчас он главный научный сотрудник этого подразделения. У каждого врача свой стиль работы. Вот рецепт Михайловского:

— В моем понимании операция — это особое состояние, высшая степень концентрации. Нельзя расценивать как что-то повседневное, когда ты довольно грубо внедряешься в человеческий организм. Я бывал во многих клиниках на Западе, там очень много говорят, причем все сразу — хирурги, анестезиологи, санитарки. Меня шеф приучил к тому, что в операционной должна быть тишина. Говорить могут только хирург, анестезиолог и старшая сестра. Рассказать во время операции анекдот, как многие делают,— для меня исключено. Поэтому я часто оставляю ребят зашивать рану без меня, чтобы они хоть немножко поговорили.

Несмотря на постоянное совершенствование технологий, загадка сколиоза сохраняется. Что дальше? Вот прогноз Михайловского:

— Теорий происхождения сколиоза — приличное количество. Самая простая и неправильная — школьная. Криво сидишь за партой — и поэтому якобы сколиоз. Сейчас есть довольно хорошо обоснованное предположение, что виноваты нарушения в работе нервно-эндокринной системы, связанные с генетическими причинами. Еще теории — возникновение сколиоза из-за нарушений только мышечной системы. Только нервной системы. Нарушений в работе вилочковой железы. Но до разгадки еще не добрались.

А значит, пока остается операционный путь. Но операция так или иначе ведет к обездвиживанию части позвоночника. Я очень надеюсь дожить до появления эндокорректоров, которые позволят нам сохранить подвижность позвонков. Небольшие наметки в этом плане уже есть, но впереди еще много лет работы. Заранее не предскажешь, из какой технологии что получится. И всегда есть шанс, что придет кто-то и придумает что-то очень неожиданное, интересное и действенное.

весь сюжет rusfond.ru/society/307

Интервью взял Алексей Каменский, специальный корреспондент Русфонда

Отзывы о стоматологической клинике Дентал-Студио м.Отрадное

06.03.2019 Светлана
Выражаю огромную благодарность чудесному врачу-ортодонту Кусле Нине Эдуардовне. Благодарна судьбе за то, что попала к ней на лечение, которое заключалось в подготовке к челюстно-лицевой операции по исправлению мезиального прикуса с помощью брекет-системы. Как отметили хирурги, которые проводили операцию, ортодонтическая подготовка была выполнена на высоком профессиональном уровне.
Спустя 4 месяца после операции, мне сняли брекет-систему и поставили ретейнеры. Результатом очень довольна!

Нина Эдуардовна, спасибо Вам за ваши умелые руки, доброе отношение, высокую ответственность и профессионализм! Вы прекрасный человек и талантливый врач, который любит свою работу!

А также хочу сказать огромное спасибо стоматологу-хирургу Моловой Альбине Заурбиевне за комфортное лечение зубов и сложное удаление восьмерок. Все было сделано очень аккуратно и без дальнейших осложнений. Врач очень ответственный, внимательный и доброжелательный!

Хочется отметить отличную организацию всей работы стоматологии Дентал Студио. После посещения клиники всегда остаётся хорошее настроение от тёплой и дружелюбной атмосферы. Видно, что здесь работают отличные специалисты и замечательные люди!

И ещё…

От всей души поздравляю весь прекрасный женский коллектив с наступающим праздником 8 Марта!
Желаю Вам всегда оставаться такими же красивыми и обаятельными! Будьте счастливы, успешны, а главное — любимы!

С уважением к Вам, Света Б.

01.08.2018 Елена, Лечение , ортодонтия
Сколько себя помню, всегда у меня была странна улыбка. Я списывала это на свою особенность , значит так надо . Во время очередного лечения зубов, стоматолог открыл мне глаза , сказал что у меня неправильный прикус , вероятно с детства . И посоветовал обратиться к ортодонту . А именно к Кусле Нине Эдуардовне . На первом приёме был составлен план лечения . Я узнала что мне необходимо устанавливать небный дистрактор , затем брекет систему . После челюстной операции в МГМСУ и установки небного дистрактора через 15 дней была поставлена брекет система . Через 8 мес небный дистрактор был снят. Общее время ношения брекет системы составил 1год 4 мес . На протяжении всего периода ношения наблюдалась у Нины Эдуардовны , ни один брекет не отвалился . Хотя бывало нарушала правила ношения.
Я очень рада что попала именно к ней, очень хороший и внимательный врач. Очень добросовестно относящийся к своей работе. Специалист с большой буквы! Не осталась проигнорирована ни одна деталь. Я очень довольна результатом. Для поддержания результата сейчас ношу каппы , совсем незаметные и комфортные . Спасибо за душевную теплоту и высокий уровень профессионализма . Советую людям не бояться, а приходить к ортодонту и решать проблему .
Как театр начинается с вешалки , так и клиника начинается с врача .

24.04.2017 Ксения, Лечение, ортодонтия
В Дентал Студио я проходила полную подготовку к челюстной операции с 2014 по 2015 год и послеоперационное лечение. У этой клиники налаженные связи с МГМСУ, поэтому все возникающие вопросы решались во взаимодействии двух сторон. Очень рекомендую лечение у ортодонта и терапевта-хирурга.
Ортодонт Нина Эдуардовна Кусля — кандидат наук, имеет обширный опыт работы с детьми и взрослыми. В клинике вам предоставят целый архив с результатами ее лечения – так что если вы еще сомневаетесь, то вас убедят фотографии! Кроме того, Нина Эдуардовна одна из немногих, кто профессионально работает с эксклюзивной системой исправления прикуса специальными прозрачными капами. Она очень аккуратный, тщательный и внимательный врач, всегда соблюдает предусмотренные технологии, не игнорирует мелочи и вопросы пациента. Я слышала от знакомых истории, когда брекеты отваливались, их приходилось ставить заново, кому-то повредили зубную эмаль при снятии. У меня за 1,5 года ни один брекет не отвалился, хотя, признаюсь, я ела «запрещенные» продукты; а снятие прошло безболезненно.
Стоматолог-терапевт-хирург Любовь Сергеевна Калугина – наша с мужем находка. Ее обожают как взрослые пациенты, так и дети: Любовь Сергеевна всегда в прекрасном настроении, шутит и заряжает пациентов своим оптимизмом, поэтому посещение ее кабинета совсем не нервирует. Доктор проводит лечение практически любой сложности: нам ставила пломбы на разные зубы, делала профгигиену, удаляла восьмерки и сверхкомплектные зубы, в том числе и не прорезавшиеся, делала наращивание, давала советы и по лор-вопросам. К Любовь Сергеевне плотная запись на месяц-два вперед – она очень востребованный врач.
Постоянным пациентам предоставляется скидка, что всегда приятно. Еще в клинике можно заказать и приобрести разные стоматологические приспособления (специальные щетки, резинки, коробочки для кап и т.д.).
Большое спасибо прекрасным врачам и всем сотрудникам клиники!

07.03.2017 Комова Екатерина
Девочки, привет! Вот и я ношу инвизилайн 5 день. Готова поделиться своей историей.
Чуть больше года назад я поняла, что хочу исправить неровные зубки, сейчас мне 29. Стала изучать рынок, была у 20 ортодонтов, я из москвы, была и в др городах.
Отказалась от брекетов, потому что все ортодонты говорили об удалении здоровых 4к или 5к, лично для меня это неприемлемый вариант, 21 век, 7 айфон вышел, почему думала я не существует системы хай класса, которая без удаления здоровых зубов обойдется. Потом начался новый круг поиска своего врача с элайнерами. Да, для себя четко решила только инвизилайн, никаких аналогов и копий, принципиально.
Я пересмотрела кучу роликов в ютьюбе, начиталась американской литературы, честно, к моменту постановки элайнеров, уже разбиралась вовсю) про врача, ходила тока по рекомендациям и отсюда даже выискивала, но все не то, ни врачи не нравились, ни их просьба оплатить сразу все лечение, я то знала, что реально в америке это стоит 150 тыс р, остальное — заработок врача.
В итоге как и многие с самого сайта инвизилайн, искала к дому ближе. Ура, нашла своего врача, в 15 мин ходьбы от своего дома — Кусля Нина Эдуардовна, м.Отрадное, Дентал Студио. Была акция, все лечение 270 тыс р, неограниченное кол-во перевыпуска капп, тока за слепки платить, должно быть так, а не только 3 раза, эту возможность дает сам инвизилайн, остальное придумывают врачи. вначале заплатила 150, остальное разбили на 10 мес. По клин-чеку 18 мес, передние зубы начнут расправляться через год. Мне нужно полностью сдвинуть все зубки назад, будет дистализация, нижнюю челюсть будем выдвигать немного вперед, для правильного прикуса.
Много вычитала советов по уходу, спасибо форуму и вам! очищаю корегой, врач сказала после еды можно пенкой для рта их полоскать или чистить антибактериальным мылом. Нити для зубов, и в последнюю ночь перед новой каппой закладывать ту смуф или рокс, это реминирализирубщий гель для укрепления наших зубов. чередовать флаконы, как заканчивается, брать др фирму. Каппы Чуток натирали, врач сказала аккуратно подшлифовать пилочкой. Аттачменты у меня начиная с клыков, реально никто и ничего не видит. Если говорю медленно, дефекта речи нет вообще. Да, ем меньше, без перекусов, может и к лучшему. Работаю в офисе, поэтому без проблем. Держу кулачки за результат!
Недавно прочла: подумав — решайся, решились — не думай! Всем ровных улыбочек!)))

С уважением, Катерина Комова.

Ортогнатическая хирургия | sbor-slon

Ортогнатическая хирургия.

Это раздел челюстно-лицевой хирургии, направленный на коррекцию нарушений прикуса.

Существует несколько аномалий развития. Принципиально различают дентальную аномалию развития – ситуацию, когда зубы растут не ровно, но нет несоответствия в положении костей лицевого черепа. В таких ситуациях неправильное положение зубов может быть исправлено ортодонтически – с помощью ношения брекетов.

Другая группа аномалий развития — это скелетная, когда имеется несоответствие в положении челюстей. Наиболее частые ситуации, когда нижняя челюсть отстает от верхней в развитии, или наоборот сильно выступает вперед. Очень часто встречается сочетание недоразвития одной и переразвития другой челюсти.

Это отражается не только на функционально невыгодном положении зубов, но и на изменении профиля лица. Отдельная категория пациентов – это пациенты с асимметрией лица. У данной группы пациентов может быть не только несоответствие в переднезаднем положении челюстей, но и асимметричное положение во фронтальной плоскости. Это наиболее сложная группа пациентов.

Ортохирургия направлена на устранение несоответствия между положением челюстей.

Существует несколько основных видов операций:

Гениопластика.

Это операция по изменению формы подбородка. Чаще всего выполняется выдвижение подбородка вперед при его недоразвитии или смещение влево-вправо, при асимметрии. Может являться одним из этапов двучелюстной хирургии, как дополнение ее.

Билатеральная остеотомия нижней челюсти.

Операция которая позволяет устранить недоразвитие или переразвитие нижней челюсти. Выполняется под наркозом. При помощи специального инструмента выполняется остеотомия челюсти и она по специальному шаблону устанавливается в правильное положение. Может являться этапом двучелюстной хирургии и дополняться генипластикой. Помогает значительно улучшить профиль лица.

При подозрении на несоответствие между положением верхней и нижней челюсти мы проводим цефалометрический анализ.

Выявлено несоответствие в положении челюстей, неправильный наклон зубов, относительно костного базиса.

press to zoom

Неправильный наклон зубов

press to zoom

Результат

После операции восстанавливается правильное смыкание зубов.

press to zoom

Выявлено несоответствие в положении челюстей, неправильный наклон зубов, относительно костного базиса.

press to zoom

Пример: выявлено несоответствие в положении челюстей, неправильный наклон зубов, относительно костного базиса.

Операция по Le Fort 1 или остеотомия верхней челюсти.

Данная операция выполняется с целью выдвинуть верхнюю челюсть вперед при ее недоразвитии, внедрить ее вверх при «десневой улыбке».

Расширить верхнюю челюсть при «узкой улыбке», наличии «щечных коридоров», то есть при дефиците ширины. Может быть этапом двучелюстной операции.

«Щечные коридоры», суженный верхний зубной ряд, в такой ситуации может быть выполнена сегментация верхней челюсти и расширение ее:

«Десневая улыбка» при увеличенных вертикальных размерах верхней челюсти, может быть откорректирована путем «внедрения» верхней челюсти:

Двучелюстная хирургия.

Данное вмешательство проводится при отклонении в размерах обоих челюстей, например при недоразвитии верхней и переразвитии нижней челюсти.

Это так называемый «мезиальный» прикус.

В такой клинической ситуации подбородок выглядит очень выступающим вперед, а верхняя губа выглядит дефицитной.

Для того, чтобы исправить эту ситуацию ортодонт фиксирует брекеты и ставит зубы в правильное положение относительно костного основания:

Ортодонтическая подготовка к двучелюстной операции.

По окончанию ортодонтической подготовки, которая, в среднем, занимает около полутора лет, выполняется компьютерное моделирование предстоящей операции.

3-D шаблон

На основании смоделированной операции на 3-Д принтере печатаются специальные шаблоны, при помощи которых челюсти устанавливаются в необходимое положение.

press to zoom

Смоделированный шаблон для операции.

press to zoom

Сравнение «до» и «после» операции.

press to zoom

3-D шаблон

press to zoom

Остеотомия небного шва или SARPE.

Наиболее простая операция в ортохирургии, направленная на разрыв небного шва и установку небного дистрактора. Выполняется под наркозом. Дистракторы изготавливаются индивидуально в нашей зуботехнической лаборатории или используются стандартизированные, выпускаемые на фабрике. Ежедневная активация позволяет расширить верхнюю челюсть до необходимой ширины.

SARPE необходим в тех случаях, когда ортодонту не удается расширить верхнюю челюсть не хирургическими методами. Ближе к 20 годам шов на верхней челюсти «окостеневает» и расширение ее становиться проблематичным. В такой ситуации мы «раскрываем» шов хирургическим методом и устанавливаем дистрактор на небо.

Ежедневные активации позволяют расширить верхнюю челюсть до нужной ширины.

Выполнено SARPE, установлен дистрактор.

Дизайн дистрактора может быть разный -с накостной, назубной фиксацией и с комбинированным видом фиксации. Вид дистрактора выбирается совместно с ортодонтом и пациентом.

Определение отвлекающего фактора по Merriam-Webster

варианты: или отвлекающий \ — ktə (r) \

2 : обычно правдоподобный, но неверный ответ, данный как выбор в тесте с множественным выбором.

определение дистрактора по The Free Dictionary

Кроме того, был также проведен «Тест выборочного внимания Ruff 2 & 7», который проверяет задание на отмену по времени, в котором участники вычеркивают 2 и 7, встроенные в блоки отвлекающих цифр или букв.Если E = 2, они могут быть распределены в двух дистракторах (H = 2 дистрактора с H = 6, что является критическим значением, и поэтому пока нет доказательств, подтверждающих отсутствие однородности. В отличие от обычных экспериментов по адаптации, которые тайно смещают цель один раз) к нему инициируется саккада, вместо этого мы попытались отвлечь внимание от цели, кратко представив заметные дистракционные изображения на одной стороне цели после саккады. Первый сценарий дает картину того, как оценки параметров и модельные кривые различаются в зависимости от подобранных моделей для эмпирических данных, поступающих из неизвестного процесса генерации данных, а также служит важной цели проверки данных на предмет наличия некоторых теоретических особенностей политомических моделей, касающихся того, как частота одобрения отвлекающих факторов меняется в зависимости от способностей.Продавцы на мировом рынке костных дистракторов сосредотачиваются на разработке миниатюрных дистракторов, которые можно легко разместить и использовать во время операции. Достоверность конструкции анкеты была проверена с помощью ключевой проверки и анализа пунктов путем измерения индекса сложности, индекса дискриминации и анализа дистрактора. , участники тратили больше времени на проверку правильного сравнения (выделено жирным шрифтом), чем на неправильные альтернативы, и время, посвященное каждому дистрактору, уменьшалось по мере уменьшения количества общих отношений с правильным сравнением (см.также рис.Авторы пытались выяснить, как сформулированы «идеальные вопросы», взаимосвязь элементов, имеющих индексы сложности и индексы дискриминации, с их отвлекающей эффективностью. В то же время влияние оказало чрезвычайно благоприятное воздействие на то, чтобы мир, каким мы его знаем сегодня, стал технологичным, чтобы подавляющее большинство из них тратило много времени, отвлекало от важных жизненных дел и являлось источником социальных тревог и рисков для неприкосновенности частной жизни, ранее неизвестных. Анализ элементов позволяет выявить качественные MCQ на основе их индекса сложности (DIF I / P ), Индекс дискриминации (DI) и эффективность дистрактора (DE).Вопрос: справятся ли они с тестом хуже, если перед целью будут «отвлекающие» изображения сэндвича или десерта? При использовании вместе с универсальным дистрактором Де Майо коленный позиционер Де Майо подобен «другой паре рук» в руке. операционная, высвобождая персонал операционной для выполнения других задач, позволяющих сэкономить время.

Что такое отвлекающий фактор на тесте? — Mvorganizing.org

Что такое отвлекающий фактор на тесте?

Отвлекающие факторы — это неправильные ответы в вопросе с несколькими вариантами ответов.Плохой выбор отвлекающих факторов может сделать ответы на вопросы с несколькими вариантами ответов намного проще или сложнее, чем вы могли рассчитывать.

Что такое отвлекающий фактор?

сущ. человек или вещь, которая отвлекает внимание. неправильный выбор среди ответов с несколькими вариантами ответов на тесте.

Какой пример отвлекающего?

Пример «отвлекающего»: вы чувствуете, что не можете контролировать определенные элементы своей жизни. Путаница пастора Райта отвлекает внимание от краха Bear Stearns.

Что означает индекс дискриминации?

Точка бисериала

Что будет, если предмет имеет отрицательный индекс дискриминации?

Когда задание оценивается отрицательно, в целом наиболее осведомленные испытуемые получают задание неправильно, а наименее осведомленные — правильно. Отрицательный индекс дискриминации может указывать на то, что объект измеряет нечто иное, чем то, что измеряет остальная часть теста.

Что такое надежный тест?

Надежность относится к тому, насколько надежно или последовательно тест измеряет характеристику.Если человек снова сдает тест, получит ли он такой же результат теста или совсем другой результат? Говорят, что тест, который дает аналогичные результаты для человека, который повторяет тест, надежно измеряет характеристику.

В чем разница между недействительным и недействительным?

Слово «недействительный» — существительное, образованное от латинского слова «invalidus», что означает «слабый». Недействительный (в VALL id) относится к чему-то, что является ложным, ненаучным, иррациональным, неподдерживаемым, недействительным. Слово «инвалид» — это прилагательное, которое также происходит от латинского слова «invalidus» в смысле «слабый» или «немощный».

Что значит инвалид?

тот, кто прикован к дому или в постели из-за болезни, инвалидности или травмы (иногда считается политически некорректным термином).

Что означает недействительный идентификатор?

Эта ошибка означает, что существует проблема, и вам необходимо посетить карточный офис, чтобы определить причину.

Что означает неверное имя пользователя и пароль?

Если вы видите эту ошибку при попытке войти в свою учетную запись ALL In Learning, это означает, что ваше имя пользователя было найдено в нашей системе, но введенный вами пароль не подходит для учетной записи с этим именем пользователя.Если вы не можете вспомнить свой пароль: перейдите на сайт plus.allinlearning.com.

Как мне избавиться от недопустимого ввода?

Неверное всплывающее окно ввода на смартфоне Android

Чистый SIM-терминал. Удалите SIM-карту. Очистите клеммы (контакты) SIM-карты мягкой ватой.
Найдите неисправную сетевую SIM-карту. Включите режим «В самолете» или «В самолете» и понаблюдайте некоторое время.
Замените неисправную SIM-карту у поставщика услуг. Посетите ближайший сервисный центр поставщика сетевых услуг и запросите дубликат SIM-карты.

Какой неверный логин и пароль?

Попытки входа не удались, потому что пользователи компьютеров не могли вспомнить свою электронную почту или не ввели правильный пароль. Большинство веб-сайтов в Интернете не сообщат вам, какой из них на самом деле неверен.

Что такое неверный пароль?

Получение сообщения «неверный пароль» просто означает, что введенный вами пароль не совпадает с паролем, который система ожидает от учетной записи, к которой вы пытаетесь получить доступ. Я повторю еще раз: если вы получаете «неверный пароль», значит, введенный вами пароль не соответствует ожиданиям системы.

Как исправить неверные учетные данные для входа?

Это может происходить по разным причинам, но решение очень простое. Просто удалите этот токен и войдите снова. Эти шаги лучше всего выполнять на портативном / настольном компьютере через приложение браузера (Chrome, Firefox или Safari).

Неправильный логин или пароль?

«Неверное имя пользователя или пароль» — это ошибка, которая появляется на экране входа в систему. Хотя эта ошибка может появляться в определенных ситуациях, чаще всего она появляется после обновления Windows, поскольку включен параметр «Использовать мои данные для входа для автоматического завершения настройки устройства после обновления или перезапуска».

Написание хороших тестовых вопросов с множественным выбором | Центр обучения

Процитируйте это руководство: Brame, C. (2013) Написание хороших вопросов для теста с несколькими вариантами ответов. Получено [сегодняшняя дата] с https://cft.vanderbilt.edu/guides-sub-pages/writing-good-multiple-choice-test-questions/.

Вопросы теста с несколькими вариантами ответов, также известные как задания, могут быть эффективным и действенным способом оценки результатов обучения.У тестовых заданий с множественным выбором есть несколько потенциальных преимуществ:

Универсальность: Элементы теста с множественным выбором могут быть написаны для оценки различных уровней результатов обучения, от простого отзыва до применения, анализа и оценки. Однако, поскольку учащиеся выбирают из набора возможных ответов, существуют очевидные ограничения на то, что можно проверить с помощью элементов с несколькими вариантами ответов. Например, они не являются эффективным способом проверки способности учащихся организовывать мысли или формулировать объяснения или творческие идеи.

Надежность: Надежность определяется как степень, в которой тест последовательно измеряет результат обучения. Пункты теста с множественным выбором менее подвержены угадыванию, чем вопросы «верно / неверно», что делает их более надежным средством оценки. Надежность повышается, когда увеличивается количество элементов MC, ориентированных на одну цель обучения. Кроме того, объективная оценка, связанная с заданиями теста с множественным выбором, освобождает их от проблем, связанных с несогласованностью оценок, которые могут помешать выставлению оценок за вопросы эссе.

Срок действия: Срок действия — это степень, в которой тест измеряет результаты обучения, которые он призван измерить. Поскольку студенты обычно могут ответить на вопрос с несколькими вариантами ответов намного быстрее, чем на вопрос эссе, тесты, основанные на элементах с несколькими вариантами ответов, обычно могут быть сосредоточены на относительно широком представлении материала курса, что повышает достоверность оценки.

Однако ключом к использованию этих сильных сторон является создание хороших предметов с множественным выбором.

Элемент с множественным выбором состоит из проблемы, известной как основа, и списка предлагаемых решений, известных как альтернативы. Альтернативы состоят из одной правильной или лучшей альтернативы, которая является ответом, и неправильных или неполноценных альтернатив, известных как отвлекающие факторы.

Создание эффективного стержня

1. Шток должен быть значимым сам по себе и должен представлять определенную проблему. Стержень, представляющий определенную проблему, позволяет сосредоточиться на результате обучения.Тем не менее, стержень, не представляющий явной проблемы, может проверять способность учащихся делать выводы из расплывчатых описаний, а скорее служит более прямым тестом достижения учащимися результатов обучения.

2. Основа не должна содержать нерелевантного материала , который может снизить надежность и достоверность результатов теста (Haldyna and Downing 1989).

3. Основа должна быть выражена отрицательно только тогда, когда этого требуют значительные результаты обучения. Студенты часто испытывают трудности с пониманием вопросов с отрицательной формулировкой (Rodriguez 1997). Если значительный результат обучения требует отрицательной формулировки, такой как определение опасной лабораторной или клинической практики, отрицательный элемент следует выделить курсивом или заглавными буквами.

4. Основа должна быть вопросом или частичным предложением. Тема вопроса предпочтительнее, потому что она позволяет студенту сосредоточиться на ответе на вопрос, а не удерживать частичное предложение в рабочей памяти и последовательно завершать его с каждой альтернативой (Statman 1988). Познавательная нагрузка увеличивается, когда ствол строится из исходной или внутренней заготовки, поэтому такой конструкции следует избегать.

Создание эффективных альтернатив

1. Все альтернативы должны быть правдоподобными. Функция неправильных альтернатив состоит в том, чтобы служить отвлекающими факторами, которые должны выбираться учащимися, которые не достигли результатов обучения, но игнорироваться учащимися, которые достигли результатов обучения. Невероятные альтернативы не служат функциональными отвлекающими факторами и поэтому не должны использоваться. Распространенные ошибки учеников — лучший источник отвлекающих факторов.

2. Альтернативы должны быть изложены четко и кратко. Задания, содержащие слишком много слов, оценивают навыки чтения учащимися, а не их достижение цели обучения

3. Альтернативы должны быть взаимоисключающими. Альтернативы с перекрывающимся содержанием могут рассматриваться тестируемыми как «уловки», чрезмерное использование которых может подорвать доверие и уважение к процессу тестирования.

4. Альтернативы должны быть однородными по содержанию. Разнородные по содержанию альтернативы могут подсказать учащемуся правильный ответ.

5. Альтернативы не должны содержать подсказок о том, какой ответ правильный. Сложные тестируемые опасаются непреднамеренных подсказок к правильному ответу, таких различий в грамматике, длине, форматировании и выборе языка в альтернативах. Поэтому важно, чтобы альтернативы

имеют грамматику в соответствии с основанием.
параллельны по форме.
похожи по длине.
используют аналогичный язык (например,г., все в отличие от учебного языка или все как учебный язык).

6. Не следует использовать альтернативы «все вышеперечисленное» и «ничего из вышеперечисленного». Когда в качестве ответа используется «все вышеперечисленное», испытуемые, которые могут идентифицировать более одной альтернативы как правильную, могут выбрать правильный ответ, даже если не уверены в других альтернативах. Когда «ничего из вышеперечисленного» не используется в качестве альтернативы, испытуемые, которые могут исключить один вариант, могут тем самым исключить второй вариант.В любом случае учащиеся могут использовать частичные знания, чтобы прийти к правильному ответу.

7. Альтернативы должны быть представлены в логическом порядке (например, в алфавитном или числовом порядке), чтобы избежать смещения в сторону определенных позиций.

8. Количество альтернатив может варьироваться в зависимости от позиции, если все альтернативы правдоподобны. Правдоподобные альтернативы служат функциональными отвлекающими факторами, которые выбираются учениками, которые не достигли цели, но игнорируются учениками, которые достигли цели.Между заданиями, содержащими два, три и четыре отвлекающих фактора, существует небольшая разница в сложности, различении и надежности результатов теста.

Дополнительные инструкции

1. Избегайте сложных вопросов с множественным выбором , в которых некоторые или все альтернативы состоят из различных комбинаций вариантов. Как и в случае с ответами «все вышеперечисленные», опытный тестируемый может использовать частичные знания, чтобы получить правильный ответ.

2. Держите конкретное содержимое элементов независимо друг от друга. Опытные тестируемые могут использовать информацию в одном вопросе, чтобы ответить на другой вопрос, что снижает достоверность теста.

Дополнительные ресурсы

Бертон, Стивен Дж., Sudweeks, Ричард Р., Меррилл, Пол Ф. и Вуд, Bud. Как подготовить лучшие задания для теста с множественным выбором: Руководство для факультета университета, 1991.
Чунг, Дерек и Букат, Роберт. Как мы можем создавать хорошие предметы с множественным выбором? Представлено на конференции по научно-техническому образованию, Гонконг, 20-21 июня 2002 г.
Халадина, Томас М. Разработка и проверка тестовых заданий с множественным выбором, 2 ^{-е издание}. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс, 1999.
Халадина, Томас М.и Даунинг, С. М. Действительность таксономии правил написания заданий с множественным выбором. Прикладные измерения в образовании , 2 (1), 51-78, 1989.
Моррисон, Сьюзен и Фри, Кэтлин. Написание тестовых заданий с несколькими вариантами ответов, которые способствуют развитию и измерению критического мышления. Журнал сестринского образования 40: 17-24, 2001.

Это учебное пособие находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Оценка его связи с когнитивным уровнем предмета, классифицированного в соответствии с таксономией Блума

Front Psychol.2018; 9: 1585.

Сильвия Теста

¹ Кафедра психологии Туринского университета, Турин, Италия

Анна Тоскано

¹ Кафедра психологии Туринского университета, Турин, Италия

² U. INSERM 1246, SPHERE, Методы оценки результатов, ориентированных на пациента, и исследования здоровья, Нантский университет, Турский университет, Нант, Франция

Розальба Розато

¹ Кафедра психологии Туринского университета, Турин, Италия

² UMR INSERM 1246, SPHERE, Методы ориентированных на пациента результатов и исследования здоровья, Нантский университет, Турский университет, Нант, Франция

Отредактировано: Laura Баденес-Рибера, Университет Валенсии, Испания

Рецензент: Кэти Эллен Грин, Университет Денвера, США; Окан Булут, Университет Альберты, Канада

Эта статья была отправлена в раздел «Количественная психология и измерения» журнала «Границы в психологии»

Поступила в редакцию 30 января 2018 г .; Принята в печать 8 августа 2018 г.

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License (CC BY). Использование, распространение или воспроизведение на других форумах разрешено при условии указания автора (авторов) и правообладателя (ов) и ссылки на оригинальную публикацию в этом журнале в соответствии с принятой академической практикой. Запрещается использование, распространение или воспроизведение без соблюдения этих условий.

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Abstract

Задания с несколькими вариантами ответов — один из наиболее часто используемых инструментов для оценки знаний и навыков учащихся. Ключевым аспектом этого типа оценивания является наличие функционирующих отвлекающих факторов, то есть неправильных альтернатив, которые должны быть правдоподобными для учащихся с более низкой успеваемостью. Насколько нам известно, ни одна работа не исследовала взаимосвязь между работой отвлекающих факторов и сложностью когнитивной задачи, необходимой для правильного ответа. Целью этого исследования было изучить эту связь, используя первые три уровня таксономии Блума (знание, понимание и применение).В частности, была выдвинута гипотеза, что предметы, отнесенные к более высокому уровню классификации Блума, будут показывать большее количество функционирующих отвлекающих факторов. В исследовании участвовало 174 задания, которые были предложены выборке из 848 студентов-психологов во время экзамена по статистике. Каждый студент получил 30 предметов, случайно выбранных из пула 174 предметов. Двумерные результаты в основном подтвердили гипотезу авторов: самый высокий процент функционирующих дистракторов наблюдался среди предметов, отнесенных к категории Application (η ² = 0.024 и Phi = 0,25 для дихотомической меры). Когда анализ учитывал другие характеристики элемента, он терял статистическую значимость, отчасти из-за смешивающего эффекта сложности элемента.

Ключевые слова: отвлекающих факторов, таксономия Блума, задания с множественным выбором, анализ заданий, модель Раша

Введение

В настоящее время использование стандартизированных и компьютеризированных тестов для оценки обучения является интересной и актуальной темой для тех, кто участвует в обучении. процесс, оценка и инструкция.Что касается оценки учащихся, часто можно собрать пул элементов с множественным выбором (MCI), которые будут применяться во время экзамена. Благодаря преимуществу сокращения времени тестирования, эта форма оценки стала популярной и часто используется в очень больших университетских классах (DiBattista and Kurzawa, 2011). Кроме того, MCI можно использовать во время университетских экзаменов для точной оценки студентов путем заполнения анкет, требующих различных когнитивных навыков для получения правильного ответа (Coppedge and Hanna, 1971; Matlock-Hetzel, 1997).С помощью MCI учителя могут оценивать различные способности учащихся, такие как знания, навыки и конкретные академические способности (Haladyna et al., 2002). С помощью MCI можно исследовать фактические знания и более сложные возможности, например, делать выводы, решать проблемы, систематизировать информацию или интегрировать идеи и концепции темы (Hancock, 1994). Наиболее широко используемой классификацией когнитивных процессов является таксономия Блума (Bloom, 1956; Kim et al., 2012; Omar et al., 2012; Yahya et al., 2013).

Таксономия Блума

Таксономия Блума — это инструмент, который можно использовать для классификации уровней навыков мышления, необходимых в учебных ситуациях. Он состоит из следующих шести уровней: Знание , Понимание , Приложение , Анализ , Синтез и Оценка .

Знания — это способность учащегося запоминать информацию, хранящуюся в процессе обучения. Изучение представленных в учебниках понятий, правил и определений помогает правильно ответить на вопросы, относящиеся к этой категории. Понимание — это способность продемонстрировать понимание информации, представленной в заданиях. Такие навыки, как перевод из одного типа представления в другой, интерпретация и классификация, необходимы, чтобы дать правильный ответ на вопросы, относящиеся к этой категории. Приложение относится к навыкам решения проблем. Студенты, которые отвечают на такие вопросы, должны применять изученную информацию и концепции в новых и конкретных ситуациях. Анализ — это мастерство организации или разделения целого на составные части.Люди, обладающие обзором отдельных элементов, могут делать выводы или знать, как делать выводы на основе некоторых подсказок. На этом уровне организация отдельных частей с помощью принципов и критериев также является желательным навыком. Synthesis — это способность комбинировать элементы или идеи для создания чего-то нового и уникального, такого как проект, предложение или продукт. Синтез лучше всего оценивается по формату эссе, в котором испытуемый должен продемонстрировать все усвоенные навыки (Aviles, 2000). Последним уровнем когнитивной обработки является оценка , оценка , которая представляет собой компетенцию в вынесении суждений о методах с использованием внутренних или внешних принципов (Omar et al., 2012).

Качество предметов и отвлекающих факторов

Показатели достижений обычно оцениваются с точки зрения сложности и способности различать.

В зависимости от теоретического подхода сложность оценивается по-разному и определяется как процент правильных ответов (значение P ) в подходе классической теории тестирования (CTT) и как уровень навыков, необходимый для получения 50% -ной вероятности сдачи экзамена. дать правильный ответ в подходе моделирования Раша (De Ayala, 2013).Сила дискриминации относится к способности различать людей с высокими и низкими успеваемостями. Правильный ответ должен содержать положительную дискриминацию (Tarrant et al., 2009; DiBattista and Kurzawa, 2011).

Когда тест состоит из MCI, необходимо также учитывать эффективность дистракторов: неправдоподобные варианты увеличивают продолжительность теста без повышения точности оценок (DiBattista and Kurzawa, 2011). Качество дистрактора можно оценить по частоте выделения и дискриминации.Дистрактор можно определить как , функционал , если он предназначен для тех учащихся с низкими успеваемостями. По этой причине ожидается, что отвлекающий фактор будет иметь негативную дискриминацию и будет выбран по крайней мере 5% участников (Haladyna and Downing, 1988; Rodriguez, 2005; Tarrant et al., 2009; DiBattista and Kurzawa, 2011; Hingorjo and Jaleel, 2012; Gajjar et al., 2014). Дискриминация дистрактора обычно оценивается с помощью точечно-бисериальной корреляции, которая представляет собой корреляцию между общей оценкой теста и дихотомической переменной (выбор / не выбор дистрактора).В 2000 году Аттали и Френкель предложили модифицированную версию, в которой дихотомическая переменная противопоставляет студентов, выбирающих дистрактор, тем, кто выбирает правильный вариант (Attali and Fraenkel, 2000; Gierl et al., 2017). Анализ отвлекающих факторов также можно проводить вместе с оценкой способностей учащихся и сложности заданий, ссылаясь на конкретные модели теории ответов заданий, то есть модель номинального ответа Бока и модель дифференцированного ответа Самеджимы (Gierl et al., 2017).

Среди MCI можно найти «Ничего из вышеперечисленного» (NOTA) как отвлекающий или правильный ответ.Этот вариант иногда включается в число альтернатив, чтобы уменьшить вероятность предположения, но в литературе существуют разногласия по поводу его использования. Руководства по написанию заданий предлагали избегать этого варианта ответа (Haladyna and Rodriguez, 2013; Oermann and Gaberson, 2013), работа DiBattista et al. (2014) показали, что использование NOTA в качестве отвлекающего фактора не меняет сложность заданий по сравнению с заданиями стандартного формата, которые не включают NOTA. Более того, Rodriguez (2011) и Caldwell and Pate (2013) показали, что задания, содержащие NOTA в качестве правильной альтернативы, увеличивают сложность задания, но не способность различать.

Как сообщалось в нескольких исследованиях, количество альтернатив также может быть связано с качеством предметов и отвлекающих факторов. В рекомендациях по написанию заданий содержатся предложения относительно количества и типов альтернатив для использования в заданиях MC (Haladyna et al., 2002; Haladyna and Rodriguez, 2013), даже если в литературе нет единого мнения. Некоторые авторы предлагали создать как можно больше вероятных отвлекающих факторов (Haladyna et al., 2002), тогда как другие утверждали, что три — оптимальное количество вариантов для предмета (Haladyna, Downing, 1993; Rodriguez, 2005; Vyas and Supe, 2008; Tarrant et al., 2009; Багаи и Амрахи, 2011). Как сообщается в Rodriguez (2005), правило трех вариантов было также подтверждено теоретической работой, связывающей количество вариантов с проверкой эффективности и способности распознавания (Tversky, 1964; Lord, 1977; Bruno and Dirkzwager, 1995). Более того, метаанализ, проведенный Вьясом и Супе (2008), показал, что тест с 3 вариантами не имеет каких-либо существенных преимуществ / недостатков по своим психометрическим свойствам по сравнению с тестами с 4 и 5 вариантами. Как правило, исследователи, поддерживающие формат из трех вариантов, утверждали, что разработка множества вариантов ответа увеличивает время тестирования и требует много энергии и времени для авторов.

Уменьшение параметров элемента может повлиять на показатели качества элемента, но направление остается неизвестным. Багаи и Амрахи (2011) сообщили, что количество вариантов связано с дискриминацией альтернатив, а не со сложностью элемента. В этом исследовании дискриминация отвлекающих факторов увеличивалась с уменьшением количества альтернатив. Вместо этого результаты Nwadinigwe и Naibi (2013) и метаанализ, проведенный Rodriguez (2005), показали, что уменьшение количества вариантов увеличивает дискриминацию предметов, но снижает сложность предметов.Наконец, Tarrant et al. (2009) обнаружили, что меньшее количество вариантов снижает как сложность задания, так и различение заданий.

Несколько образовательных исследований сравнивали когнитивные уровни и качество предметов, обычно с использованием таксономии Блума и некоторых мер сложности и различения предметов. В 2013 году Тан и Осман классифицировали каждый предмет по трем категориям, объединив несколько уровней таксономии Блума, и не обнаружили очень сильной связи со сложностью предмета. Более того, Киббл и Джонсон (2011) сообщили, что не существует связи между когнитивным уровнем задания и трудностью задания или различением заданий.Напротив, Kim et al. (2012) подчеркнули, что применение и синтез обладают большей силой различения, чем знания и понимание, вероятно, потому, что первые требуют большего количества навыков критического мышления. Более того, они обнаружили, что уровни анализа и синтеза / оценки, требующие более высокого уровня владения знаниями, были более сложными, чем другие категории. Как упоминалось выше, в нескольких исследованиях рассматривалась функциональность отвлекающих факторов в связи со структурными аспектами предметов, такими как количество альтернатив, в то время как мало внимания уделялось взаимосвязи между работой отвлекающих факторов и сложностью когнитивных процессов, лежащих в основе выбора правильный ответ, то есть познавательный уровень предмета.

Целью этого исследования является изучение взаимосвязи между сложностью когнитивных процессов элементов и эффективностью отвлекающих факторов в большом пуле элементов теста в курсе статистики. В частности, мы предположили, что элементы на более высоких уровнях таксономии Блума позволят сформулировать большее количество эффективных отвлекающих факторов. В обзоре Gierl et al. (2017), одно из руководящих принципов по разработке отвлекающих факторов предлагает включать в них распространенные ошибки.Можно ожидать, что количество ошибок и заблуждений учащихся возрастет при переходе от задачи запоминания определения, правила или факта (уровень знаний) к задаче применения знаний и понимания в новом контексте (уровень понимания) и к решению проблемы ( уровень приложения). Например, в контексте изучения статистики элемент, который требует вычисления стандартного отклонения от данных группы, может привести к ошибкам из-за путаницы между схожими понятиями (например, стандартное отклонение, дисперсия, сумма квадратов) и путаницы между количеством различные значения переменной и количество наблюдений.Несколько неправильных альтернатив могут быть основаны на этих типах ошибок.

Насколько нам известно, в литературе нет похожих работ.

Материалы и методы

Участники

Выборка состояла из 848 студентов-психологов (662 женщины, 78,1% и 186 мужчин, 21,9%), обучающихся в Туринском университете. Участники в возрасте от 18 до 64 лет ( M = 23,4, SD = 5,4) проходили статистический тест в период с мая 2012 года по февраль 2015 года.Для студентов, которые не прошли и повторно прошли тест, учитывалась только первая администрация.

Материалы

В исследовании участвовало 174 вопроса с множественным выбором статистических данных, разработанных профессорами количественных методов исследования в 2012 году и проверенных и отредактированных двумя авторами (ST, RR). Во время экзамена по статистике каждый студент получил 30 предметов, случайно выбранных из пула предметов с помощью компьютера (простая случайная выборка). Каждый элемент был предложен ряду студентов от 120 до 185 ( M = 145.0, SD = 12,4). Штрафы за неправильные ответы не назначались: правильный ответ оценивался как «1», а неправильные или отсутствующие ответы — как «0». Оценка теста варьировалась от 2 до 30 со средним значением 16,0 ( SD = 5,1).

Десять пунктов не были включены в анализ дистракторов, потому что они были изменены во время проведения этого исследования. Таким образом, дистракторный анализ проведен по 164 пунктам и 635 дистракторам: 79 вопросов (48,2%) с 300 дистракторами (47.2%) об описательной статистике и 85 вопросов (51,8%) с 335 отвлекающими факторами (52,8%) о статистических выводах. Восемьдесят семь процентов пунктов ( N = 143) имели пять вариантов, остальные ( N = 21) имели четыре варианта. Эти последние элементы чаще встречались в описательных элементах (16 из 21), чем в элементах вывода [χ ² (1) = 7,57, p <0,01]. Только 42 элемента (25,6%) имели альтернативу NOTA, и его присутствие было однородным по описательному и логическому содержанию, а также для элементов с 4 и 5 вариантами.

Анализ данных

Учитывая содержание элементов и цель экзамена, для кодирования элементов использовались категории знаний, понимания и применения таксономии Блума. Двое из авторов (ST, AT) независимо друг от друга классифицировали пул элементов статистики, используя описание уровней Блума в случае элементов статистики, представленных в Dunham (2015). В соответствии с типами задач и глаголами, используемыми в тексте для каждого вопроса, каждый элемент статистики был разделен на категории «Знание», «Понимание» или «Применение» ( Таблица содержит несколько примеров глаголов и задач для каждой категории).Каппа Коэна была рассчитана для оценки согласия между двумя судьями (Каппа = 0,67, p <0,001), и она была признана приемлемой в соответствии с пороговым значением 0,60 в литературе (Fleiss et al., 1981; Zawacki- Richter et al., 2009). Разногласия обсуждались двумя кодировщиками и разрешались консенсусом. В целом 84 пункта (51,2%) относились к категории «Знания», 34 (20,7%) - к категории «Понимание» и 46 (28,1%) к категории «Приложение» (примеры элементов приведены в Приложении 1 ).

Таблица 1

Уровни таксономии Блума с примерами описательных глаголов и задач, которые можно найти в пуле элементов статистики.

Процесс когнитивного уровня	Общие дескрипторы
Знания	Извлечение, распознавание и повторение соответствующих знаний из долговременной памяти. Глаголы и задания : вспомнить, запомнить, пересказать, повторить определение, повторить ранее увиденный пример, вспомнить или определить формулу.
Понимание	Понимание использования и значения терминов, фактов, методов. Глаголы и задачи : определить пример чего-либо, распознать определение в альтернативной формулировке и описать ключевые особенности.
Приложение	Выполнение или использование процедуры посредством выполнения или реализации. Глаголы и задачи : используйте ранее использованный метод, чтобы вычислить значение или сделать общий вывод из данных. Используйте, применяйте теорию практики, решайте проблемы, используйте информацию в новых ситуациях.

Двумерные отношения между категориями Блума и другими характеристиками элементов оценивались с помощью χ ² для категориальных переменных и одностороннего дисперсионного анализа для количественных переменных.

Оценка пула предметов

Для оценки психометрического качества пула предметов была применена модель Раша с использованием Winsteps (Linacre, 2012). Анализ главных компонентов (PCA) остатков модели (то есть различий между ответами и предсказанными значениями в соответствии с моделью Раша) использовался для проверки предположения об одномерности.Индекс надежности (RI) использовался для оценки надежности пула элементов, а статистика Infit и Outfit использовалась для оценки соответствия элементов модели Раша. Как правило, рассматривались следующие пороги соответствия: собственное значение ≤ 2 на первом компоненте PCA и наличие нагрузок <| 0,38 | по первому компоненту RI ≥ 0,70 и Infit и Outfit находятся в диапазоне 0,7–1,3 (Smith, 2002; Liu, 2010; Pensavalle, Solinas, 2013).

Адекватность пула с точки зрения сложности и различения оценивалась на основе значения P (мера возможности задания), где рекомендуемый диапазон составляет 30–70 (De Champlain, 2010; Oermann and Gaberson , 2013) и на основе r-PB, где использовались следующие пороги:> 0.40 (очень хорошо), 0,30–0,39 (достаточно хорошо), 0,20–0,29 (незначительно хорошо, требует улучшения) и ≤0,19 (элемент должен быть отклонен или улучшен путем пересмотра) (Matlock-Hetzel, 1997; Taib and Юсофф, 2014).

Эффективность дистрактора и ее связь с таксономией Блума

Функциональный дистрактор определялся как тот, который демонстрировал негативную дискриминацию, и был выбран по крайней мере 5% участников. Предметы могут не иметь или иметь только один отвлекающий фактор с частотой выбора ≥5% только потому, что они очень простые (например, со значением P , равным 0.95, в лучшем случае только один дистрактор может превысить порог). Чтобы не наказывать этот тип элемента, ожидаемый процент вариантов был рассчитан исходя из того, что варианты были распределены равномерно: q = (100 — P -значение) / k , где k — число неверных альтернатив. Среди пунктов с частотой <5% вопросы с частотой ≥ q были классифицированы как превышенные. Дискриминация оценивалась с помощью традиционной точечной бисериальной корреляции (r-PB) и модифицированной версии точечной бисериальной корреляции (r-PB _DC), введенной Attali и Fraenkel (2000):

r-PBDC = MD − MDCSDCPDPC

В приведенных выше выражениях M и S — это среднее значение и стандартное отклонение результата теста по всей выборке, соответственно. M _DC и S _DC — это среднее значение и стандартное отклонение подвыборки, выбравшей дистрактор или правильную альтернативу, соответственно, M _D — среднее значение испытуемого, выбравшего дистрактор , P _D — это доля студентов, выбравших дистрактор, а P _C — доля студентов, выбравших правильный вариант.

В анализе r-PB _DC испытуемые, которые выбрали дистрактор (D), сравниваются только с теми, кто выбрал правильный вариант (C), за исключением студентов, которые выбрали другой неправильный вариант из вычислений.Согласно Аттали и Френкелю, эта модифицированная версия защищает от ошибки типа II, то есть от неправильного отклонения дистрактора, M _D которого ниже M _DC, но не ниже M .

По каждому пункту были рассмотрены два показателя эффективности дистрактора (DE1 и DE2). На уровне заданий DE1 определялся как процент дистракторов с частотой ≥ 5% и r-PB <0. DE2 определялся как доля дистракторов с частотой ≥ 5% и r-PB _DC < 0.В качестве примера рассмотрим предмет с тремя отвлекающими факторами (A, B, C) со следующей частотой выбора и точечно-бисериальной корреляцией:

905% 905%

	Частота	r-PB	r-PB _{Постоянный ток}

A	7%	-0,22	-0,28
B	12%	0,05	-0,15
C	-0.20	-0,24

В этом примере только дистрактор A эффективен с точки зрения индекса DE1. Дистрактор B неэффективен, потому что, хотя и имеет частоту выбора> 5%, он имеет значение r-PB> 0, а дистрактор C неэффективен, потому что частота выбора составляет <5%. При использовании DE1 оценка составляет 33% (1/3). Для DE2 как дистрактор A, так и дистрактор B эффективны, и только дистрактор C неэффективен: оценка по пункту составляет 66% (2/3).

Оба показателя DE1 и DE2 могли показать только несколько различных значений (0, 25, 33, 50, 60, 75 и 100%), и по этой причине они были перекодированы в дихотомические переменные DE1r и DE2r (1 = процентное соотношение функционирующих дистракторов более 50%, 0 = процент функционирующих дистракторов равный или менее 50%). Отношения между DE1r и DE2r и другими атрибутами предмета оценивались с помощью двух моделей логистической регрессии, в которых DE1r и DE2r использовались, в свою очередь, как зависимые переменные. Независимыми переменными были две фиктивные переменные, относящиеся к когнитивному уровню, понимание и применение (знания использовались в качестве эталонной категории), а также следующие контрольные переменные: возможность задания (значение P ), дискриминация по заданию (r-PB), содержание элемента (выводимое vs.описательный), количество вариантов позиции (5 против 4) и наличие NOTA. Для оценки общего соответствия модели использовалась модель Nagelkerke R ².

SPSS 21 использовался для всех анализов, за исключением анализа Раша.

Результаты

Оценка пула предметов

В целом результаты Раша были удовлетворительными. Анализ остатков модели показал, что одного измерения может быть достаточно для учета ответов на вопросы. Хотя первое собственное значение (2.1) немного превышал пороговое значение 2, все нагрузки на первый компонент были <| 0,38 |. Индекс надежности был выше порогового значения 0,70 (RI = 0,76), а статистика Infit и Outfit была хорошей. Некоторые предметы (1 на Infit и 15 на Outfit) показали значения, выходящие за пределы диапазона 0,7–1,3. Более того, трудности с заданиями охватывали диапазон способностей учащихся ( Приложение 2, , Рисунок ). Дискриминация по пунктам была очень хорошей (r-PB ≥ 0,40) в 40,2% случаев и только 21 пункт (12.8%) показали очень низкие значения (r-PB <0,20). Что касается значения P , большинство пунктов (68,9%) находились в пределах установленного порогового значения 30–70, а среднее значение составляло 54,8 ( SD = 18,6). Распределение значений P и различение позиций представлено в Приложении 2 , , рисунки .

Эффективность дистрактора и ее связь с таксономией Блума

Работа дистрактора была хорошей: 74,6% дистракторов имели частоту выбора ≥ 5%, и у большинства из них был отрицательный r-PB (88.3%). Процент отвлекающих факторов с отрицательной дискриминацией вырос до 95,3% при использовании Attali and Fraenkel r-PB _DC. Около 70% дистракторов были функциональными: при использовании r-PB в качестве меры дискриминации 68,5% дистракторов были функциональными, и немного более высокий процент элементов, 73,2%, был функциональным, когда использовался r-PB _DC ( таблица ). Приложение 3 показывает распределения частоты выбора и точечно-бисериальные корреляции для 635 дистракторов ( Приложение 3, , , рисунки , , ) и процент эффективных дистракторов на уровне заданий (DE1 и DE2) в . Приложение 3 , Рисунки .

Таблица 2

Характеристики дистрактора предмета ( n = 635).

	N (%)
Частота ≥ 5%	474 (74,6)
r-PB <0	561 (88,3)
r- PB _DC <0	605 (95,3)
Частота ≥ 5% и r-PB <0	435 (68,5)
Частота ≥ 5% и r-PB _DC <0	465 (73.2)

В таблице показаны основные двумерные результаты на уровне позиции. Элементы знаний были довольно равномерно представлены в описательных и выводных темах (58,3% выводимых), тогда как понимание было недостаточно представлено (17,6%), а применение было чрезмерно представлено (65,2%) среди выводимых вопросов ( p <0,001). Большинство заданий с NOTA попали в группу «Знание» ( p = 0,003). Не было обнаружено связи между классификацией когнитивных требований и количеством вариантов ( p = 0.979) или различение предметов ( p = 0,891). В среднем доступность элемента (значение P ) была выше для элементов, классифицированных как Знание (57,1) или Понимание (59,9), чем для элементов, классифицированных как Приложение (46,8). Показатели DE1 и DE2 были достоверно связаны с когнитивным уровнем предмета ( p = 0,013, p = 0,001, соответственно). Согласно анализу Bonferroni post hoc , только разница между Знанием ( M = 64,9) и Приложением ( M = 77.0) был статистически значимым при использовании DE1, тогда как среднее значение DE2 как для Знания ( M, = 69,1), так и для понимания ( M = 68,1) было статистически ниже, чем для приложения ( M = 84,4). Величина эффекта была незначительной в первом случае (η ² = 0,013) и небольшой во втором (η ² = 0,024). Аналогичная картина результатов была получена с использованием дихотомической версии мер эффективности дистрактора, DE1r и DE2r. Доля заданий с более чем 50% функционирующих отвлекающих факторов была выше в группе Application (76.1 и 89,1% соответственно для DE1r и DE2r), чем в двух других группах. Связь была статистически значимой только для DE2r ( p <0,01), и только величина эффекта для DE2r не была незначительной (Phi = 0,18 для DE1r и Phi = 0,25 для DE2r).

Таблица 3

Связь между классификацией Блума и другими атрибутами предмета.

(25,49) 65 )

	Знание n = 84	Понимание n = 34	Приложение n = 46	P
Логический 02.3)	6 (17,6)	30 (65,2)	<0,001
Nota ^a	31 (36,9)	4 (11,8)	7 (15,2)	0,003
5 вариантов ^a	73 (86,9)	30 (88,2)	40 (87,0)	0,979
Позиция r-PB ^b	0,35 (0,1)	0,36 (0,1 )	0,36 (0,1)	0,891
P -значение ^b	57.1 ^c (20,3)	59,9 ^c (15,3)	46,8 ^d (14,9)	0,002
DE1 ^b	64,9 ^c (23,6)	77,0 ^d (21,3)	0,013
DE2 ^b	69,1 ^c (24,4)	68,1 ^c (23,6)	84,4 ^{d03 (23,7 0,001}
DE1r = 1 ^a	50 (59.5)	18 (52,9)	35 (76,1)	0,071
DE2r = 1 ^a	54 (64,3)	21 (61,8)	41 (89,1)	<0,005

На основе количества функционирующих дистракторов для каждого предмета были вычислены и использованы как зависимые переменные в модели логистической регрессии.Как для DE1r, так и для DE2r значение 1 означает, что более 50% дистракторов были исправны. Процент пунктов с показателем эффективности дистрактора 1 составил: 68,3% (DE1r) и 73,2% (DE2r).

Как показано в таблице , в обеих регрессионных моделях, возможность задания ( P -значение) и индекс дискриминации пункта (r-PB) показали значительную связь с эффективностью дистрактора. В частности, эффективность отвлекающих факторов была выше, когда различение предметов и сложность предметов были выше.Существенная связь с количеством опционов возникла только при использовании индекса Аттали и Френкеля. В этом случае эффективность дистрактора снизилась при переходе от 4-х к 5-ти вариантам ответа.

Таблица 4

Оценки логистической регрессии ( n = 164) с эффективностью дистракторов в качестве зависимой переменной (DE1r, DE2r) и атрибутов элемента в качестве независимых переменных.

90ig.905 0,21 2,93

	DE1r			DE2r

	B	Exp ( B 4)	B	Exp ( B )	Sig.
Константа	0,71	2,04	0,482	4,64	104,10	0,001
P -значение	-0,04	0,96	0,93	<0,001
Элемент корреляция PB	0,79	2,20	<0.001	0,65	1,91	0,001
Количество вариантов (5 против 4)	-1,11	0,33	0,071	-1,97	0,14	0,011
NOTA90 0,50	1,65	0,281	0,31	1,36	0,568
Логический и описательный	-0,03	0,98	0,950	-0,52	0.60	0,288
Понимание Блума	-0,21	0,81	0,663	-0,21	0,81	0,706
Приложение Блума	0,54	1,71	0,079

При контроле других атрибутов предметов связь с когнитивным уровнем предмета больше не была статистически значимой.Однако коэффициенты регрессии были правильного знака, и они были большими, особенно в модели DE2r [Exp ( B ) = 2,93]. Поскольку уровень приложения был связан со значением P ( таблица ), а значение P было связано с эффективностью дистрактора (корреляции Пирсона составляли r, = -0,26 для DE1r и r, = -0,44 для DE2r) , было заподозрено наличие смешивающего эффекта, и был проведен дальнейший регрессионный анализ без значения P .В этом анализе (результаты не показаны) коэффициент для применения был статистически значимым в моделях DE1r и DE2r [DE1r: Exp ( B ) = 2,50, p <0,05; DE2r: Exp ( B ) = 5,15, p <0,01].

В целом картина взаимосвязей, вероятно, была одинаковой для двух показателей эффективности, но общее соответствие модели было лучше, когда для определения эффективности использовался r-PB _DC (Nagelkerke R ² = 0.41 против 0,28). Приращение R ² происходило в основном из-за более сильного влияния значения P и бисериальной корреляции между пунктами.

Обсуждение

Целью этого исследования было выяснить, связано ли качество отвлекающих факторов с типом психических процессов, участвующих в ответах на MCI. В частности, была выдвинута гипотеза, что более высокие уровни когнитивной обработки позволяют конструкторам тестов производить больше функциональных отвлекающих факторов. Чтобы оценить эту гипотезу, был проанализирован набор заданий для статистического исследования.Пул показал приемлемую надежность, удовлетворительный разброс сложности заданий и лишь несколько заданий, которые не соответствовали модели Раша. Более того, примерно 40% предметов имели очень хорошее различение, и примерно 70% отвлекающих факторов функционировали должным образом. Эти результаты соответствуют (или превосходят) результаты предыдущих исследований в области аудиторных тестов, учитывая, что в настоящем исследовании подавляющее большинство заданий имело пять вариантов, тогда как в предыдущих исследованиях четыре варианта были более типичными (Tarrant et al., 2009; Дибаттиста и Курзава, 2011 г .; Хингорджо и Джалил, 2012; Gajjar et al., 2014).

Двумерные результаты в основном подтвердили гипотезу авторов о том, что эффективность отвлекающих факторов была связана с категориями когнитивной обработки Блума. В частности, элементы, классифицированные на уровне приложения, имели большое количество эффективных отвлекающих факторов по сравнению с элементами уровня знаний, а при использовании индексов дискриминации Аттали и Френкеля средняя эффективность элементов приложения также была выше, чем у элементов понимания.Отношение потеряло статистическую значимость в регрессионных моделях. Есть две возможные причины. Во-первых, размер эффекта был небольшим и требовал большего количества элементов. Во-вторых, некоторые смешивающие эффекты между когнитивными уровнями и значением P (противоположность сложности задания) могли иметь место, потому что, согласно двумерным результатам, задания приложения были более сложными, чем другие, и значение P . , в свою очередь, был сильным предиктором эффективности отвлекающих факторов.

Текущие результаты можно интерпретировать в свете когнитивных диагностических моделей, которые были предложены для формулирования и анализа отвлекающих факторов (Gierl et al., 2017). В соответствии с этим подходом отвлекающие факторы могут быть получены из различных этапов понимания, которые учащиеся должны освоить, чтобы правильно ответить на MCI, или из различных атрибутов (знаний, навыков или когнитивного процесса), необходимых для выбора правильного варианта ответа. Когда элемент требует вычисления или решения проблемы (уровень приложения), обычно задействуется больше этапов понимания и / или больше атрибутов, чем тех, которые задействованы в элементе знаний.По этой причине было бы проще сформулировать большее количество функционирующих отвлекающих факторов. Когда разработчики тестов решают использовать одинаковое количество опций для всех элементов независимо от сложности когнитивной задачи, эффективность отвлечения может быть ниже для элементов знаний, чем для элементов приложения.

Некоторые другие результаты заслуживают упоминания. В настоящем исследовании наблюдалась значительная взаимосвязь между эффективностью отвлекающих факторов и сложностью задания и различением. Эти результаты согласуются с предыдущими выводами (Haladyna, Downing, 1988; Tarrant et al., 2009; Hingorjo and Jaleel, 2012), и они частично согласны с Haladyna и Downing (1993), которые обнаружили, что количество эффективных отвлекающих факторов связано с дискриминацией, но не связано с трудностями. Более того, точечная бисериальная корреляция Аттали и Френкеля кажется подходящим индексом дискриминации. Как подчеркнули авторы и обнаружили в настоящем исследовании, эта мера приводит к более благоприятной оценке, уменьшая количество нефункционирующих отвлекающих факторов. Дальнейшие доказательства его адекватности были получены из наших результатов регрессии.Когда зависимая переменная была основана на индексе Аттали и Френкеля, R ² было заметно больше, чем значение, полученное, когда зависимая переменная была основана на традиционном индексе. В частности, две независимые переменные, логически связанные с эффективностью отвлекающих факторов, сложностью предмета и различением, улучшили силу взаимосвязи.

Это исследование ограничено размером выборки. Количество экзаменуемых по каждому заданию было небольшим, и каждый пункт в среднем предлагался выборке из 145 студентов.Большая выборка испытуемых могла бы улучшить оценку выполнения заданий и отвлекающих факторов. Кроме того, необходимо расширить пул предметов, чтобы гарантировать, что небольшие эффекты, например, связанные с категориями Блума, могут проявиться надежно. Более того, более сбалансированный пул предметов с точки зрения сложности предметов на трех уровнях Блума необходим, чтобы разобраться в взаимосвязи между эффективностью отвлекающих факторов, сложностью и сложностью когнитивной задачи.

Настоящие результаты обнадеживают и предлагают предложения для дальнейших исследований.Согласно литературным данным (Haladyna and Downing, 1988; Rodriguez, 2005; DiBattista and Kurzawa, 2011), в настоящем исследовании требовалась дискриминация негативных отвлекающих факторов, но это правило может наказывать те отвлекающие факторы, которые привлекательны для успешных людей (Левин и Драсгоу, 1983). Дальнейшие исследования могли бы изучить, как может измениться взаимосвязь с когнитивным уровнем, когда анализ выполняется с различением неправильных вариантов, которые привлекают людей с высокими, средними или низкими успеваемостями. Более того, дальнейшие исследования с большей выборкой могут углубить оценку размерности, сравнивая одномерную модель с многомерной моделью Раша, в которой каждая скрытая переменная соответствует одному из различных когнитивных уровней.Фактически, в настоящем исследовании критерий собственного значения 2 был немного превышен, что могло сигнализировать о наличии предельной многомерности, скорее всего, связанной с различием между когнитивными требованиями для предоставления правильного ответа. Дальнейшее направление исследований могло бы использовать моделирование ответов с пояснительными элементами (EIRM, Wilson et al., 2008) для одновременной оценки латентных баллов элемента и человека и оценки влияния характеристик элемента и характеристик участников на оценки параметров.Такой подход позволит лучше понять взаимосвязь между уровнями когнитивной сложности и сложностью заданий в свете не всегда совпадающих результатов, представленных в литературе (Kibble and Johnson, 2011; Kim et al., 2012; Tan and Othman, 2013).

Заключение

Кажется, существует связь между когнитивным уровнем предмета и эффективностью отвлекающих факторов. Направление этой связи является ожидаемым: элементы приложения имеют более эффективные отвлекающие факторы, чем элементы знаний.Учитывая неоднородность результатов, представленных в литературе, следует поощрять дальнейшие исследования эффективности дистракторов.

Заявление об этике

Этическое одобрение не запрашивалось для этого вторичного анализа, который был основан на анонимных данных из архива статистических письменных экзаменов. Студенты дали свое письменное согласие, заполнив анаграфическую форму для сдачи экзамена.

Вклад авторов

Авторы исследования — ST и RR. ST и AT сделали анализы.ST, AT и RR написали статью. Все авторы вместе обсудили результаты и внесли свой вклад в окончательный вариант рукописи, внося критические исправления и предлагая предложения. Все авторы прочитали рукопись и одобрили представленную версию.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Авторы благодарят проф.Ренато Мичели за поддержку при создании банка предметов.

Приложение 1 — Примеры элементов статистики, классифицированных в соответствии с таксономией Блума

Пример элемента статистики, присвоенного категории «Знания»:

Какой из следующих графиков используется для иллюстрации взаимосвязи между двумя количественными переменными?

простой (A)
Диаграмма рассеяния
простой (B)
Круговая диаграмма
простой (C)
График
простой (D)
Стебель и листовой график
простой (E)
Гистограмма

Пример элемента статистики, присвоенного уровню понимания:

Показанные здесь коды (1, 2, 3 слева от стрелок) являются ответом модальности порядковой переменной.Какое из следующих преобразований правильное?

(A)	(B)	(C)	(D)
1 → 2	1 → 1	1 → 2	1 → 1
2 → 3	2 → 3	2 → 2	2 → 2
3 → 6	3 → 2	3 → 3	3 → 2

Пример элемента статистики, присвоенного категории «Приложение»:

Измерение роста 40 человек показывает среднее арифметическое 179.3 см и дисперсия 129,7. Вычислите сумму квадратов.

простой (A)
-49,6
простой (B)
3,24
простой (C)
5188
простой (D)

7172

Приложение 2 — Статистика пула предметов

РИСУНОК A1

Анализ Раша: карта предмет-человек. Каждое «#» — 7 человек; каждый «x» — это элемент.

РИСУНОК A2

(A) Гистограмма объекта (значение P ). (B) Гистограмма различения предметов (r_PB).

Приложение 3 — Статистика 635 дистракторов (

цифр , ) и процент эффективных дистракторов на уровне элемента, N = 164 ( рисунок )

рисунок A1

Гистограмма частоты выбора для каждого отвлекающий.

РИСУНОК A2

(A) Гистограмма дискриминации дистрактора с использованием r-PB (distractor r-PB). (B) Гистограмма дискриминации дистрактора с использованием r-PBDC (distractor r-PBDC).

РИСУНОК A3

(A) Гистограмма процента эффективных дистракторов, использующих r-PB (DE1). (B) Гистограмма процента эффективных дистракторов, использующих r-PBDC (DE2).

Ссылки

Аттали Ю., Френкель Т. (2000). Точка-бисериал как индекс дискриминации для отвлекающих факторов в заданиях с множественным выбором: недостатки в использовании и альтернатива. J. Educ. Измер. 37 77–86. 10.1111 / j.1745-3984.2000.tb01077.x [CrossRef] [Google Scholar]
Авилес К. (2000). Обучение и тестирование критического мышления с помощью Блумс Таксономия образовательных целей . Доступно на: http://www.eric.ed.gov [доступ 10 ноября 2017 г.]. [Google Scholar]
Багаи П., Амрахи Н. (2011). Проверка словарного запаса английского языка с несколькими вариантами ответов по модели Раша. J. Lang. Учат. Res. 2 1052–1060. 10.4304 / jltr.2.5.1052-1060 [CrossRef] [Google Scholar]
Блум Б. С. (1956). Таксономия образовательных целей, Справочник I: Когнитивная область. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Дэвид Маккей. [Google Scholar]
Bruno J. E., Dirkzwager A. (1995). Определение оптимального количества альтернатив тесту с множественным выбором: теоретико-информационная перспектива. Educ. Psychol. Измер. 55 959–966. 10.1177 / 0013164495055006004 [CrossRef] [Google Scholar]
Caldwell D. J., Pate A.Н. (2013). Влияние форматов вопросов на успеваемость учащихся и заданий. Am. J. Pharm. Educ. 77:71. 10.5688 / ajpe77471 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Коппедж Ф. Л., Ханна Г. С. (1971). Сравнение отвлекающих факторов, написанных учителем и полученных эмпирическим путем, с вопросами теста с несколькими вариантами ответов. J. Res. Математика. Educ. 2 299–303. 10.2307 / 748484 [CrossRef] [Google Scholar]
Де Айяла Р. Дж. (2013). Теория и практика теории отклика предмета. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press. [Google Scholar]
Де Шамплен А. Ф. (2010). Учебник по классической теории тестов и теории ответов на вопросы для оценивания в медицинском образовании. Med. Educ. 44 год 109–117. 10.1111 / j.1365-2923.2009.03425.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
ДиБаттиста Д., Курзава Л. (2011). Проверка качества заданий с множественным выбором на тестах в классе. банка. J. Scholarsh. Учат. Учиться. 2 1–23. 10.5206 / cjsotl-rcacea.2011.2.4 [CrossRef] [Google Scholar]
ДиБаттиста Д., Синнидж-Эггер Дж. А., Фортуна Г. (2014). Вариант «ничего из вышеперечисленного» при тестировании с множественным выбором: экспериментальное исследование. J. Exp. Educ. 82 168–183. 10.1080 / 00220973.2013.795127 [CrossRef] [Google Scholar]
Данэм Б. (2015). Калибровка сложности оценочного инструмента: расцвет статистического экзамена. J. Stat. Educ. 23: 7 10.1080 / 106.2015.11889745 [CrossRef] [Google Scholar]
Fleiss L., Левин Б., Пайк М. С. (1981). «Измерение межэкспертного согласия», в Статистические методы определения норм и пропорций , ред. Флейс Л., Левин Б., Пайк М. К. (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley;), 212–236. [Google Scholar]
Гаджар С., Шарма Р., Кумар П., Рана М. (2014). Анализ заданий и тестов для определения качественных вопросов с множественным выбором (MCQS) по результатам оценки студентов-медиков Ахмедабада, Гуджарат. Indian J. Community Med. 39 17–20. 10.4103 / 0970-0218.126347 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Gierl M.Дж., Булут О., Го К., Чжан Х. (2017). Разработка, анализ и использование отвлекающих факторов для тестов с множественным выбором в образовании: всесторонний обзор. Rev. Educ. Res. 87 1082–1116. 10.3102 / 0034654317726529 [CrossRef] [Google Scholar]
Халадина Т. М., Даунинг С. М. (1988). Функциональные отвлекающие факторы: значение для написания тестовых заданий и дизайна тестов. Доступно на: http://www.eric.ed.gov [доступ 1 ноября 2017 г.]. [Google Scholar]
Халадина Т. М., Даунинг С.М. (1993). Сколько вариантов достаточно для задания с множественным выбором? Educ. Psychol. Med. 53 999–1010. 10.1177 / 0013164493053004013 [CrossRef] [Google Scholar]
Халадина Т. М., Даунинг С. М., Родригес М. С. (2002). Обзор рекомендаций по написанию заданий с несколькими вариантами ответов для оценивания в классе. Appl. Измер. Educ. 15 309–333. 10.1207 / S15324818AME1503_5 [CrossRef] [Google Scholar]
Халадина Т. М., Родригес М. К. (2013). Разработка и проверка тестовых заданий. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж. [Google Scholar]
Хэнкок Г. Р. (1994). Когнитивная сложность и сопоставимость форматов тестов с множественным выбором и построенных ответов. J. Exp. Educ. 62 143–157. 10.1080 / 00220973.1994.9943836 [CrossRef] [Google Scholar]
Хингорджо М. Р., Джалил Ф. (2012). Анализ лучших MCQ: индекс сложности, индекс дискриминации и эффективность отвлекающих факторов. J. Pak. Med. Доц. 62 142–147. [PubMed] [Google Scholar]
Киббл Дж.Д., Джонсон Т. (2011). Полезны ли прогнозы преподавателей или таксономия заданий для оценки результатов экзаменов с множественным выбором? Adv. Physiol. Educ. 35 год 396–401. 10.1152 / advan.00062.2011 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Ким М. К., Патель Р. А., Учизоно Дж. А., Бек Л. (2012). Включение таксономии Блума в экзаменационные вопросы с несколькими вариантами ответов для курса фармакотерапии. Am. J. Pharm. Educ. 76 114–121. 10.5688 / ajpe766114 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Левин М.В., Драсгоу Ф. (1983). Связь между неправильным выбором варианта и предполагаемой способностью. Educ. Psychol. Измер. 43 год 675–685. 10.1177 / 001316448304300301 [CrossRef] [Google Scholar]
Linacre J. M. (2012). Руководство пользователя компьютерной программы Winsteps / Ministep Rasch-Model. Чикаго, Иллинойс: MESA Press. [Google Scholar]
Лю X. (2010). Использование и разработка инструментов измерения в естественнонаучном образовании: подход к моделированию Раша. Шарлотта, Северная Каролина: Издательство информационного века.[Google Scholar]
Лорд Ф. М. (1977). Оптимальное количество вариантов для каждого элемента. Сравнение четырех подходов. J. Educ. Измер. 14 33–38. 10.1111 / j.1745-3984.1977.tb00026.x [CrossRef] [Google Scholar]
Matlock-Hetzel S. (1997). Основные понятия в анализе заданий и тестов. Доступно по адресу: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED406441.pdf [доступ 1 ноября 2017 г.]. [Google Scholar]
Нвадинигве П. И., Наиби Л. (2013). Количество вариантов в тестовом задании с множественным выбором и психометрические характеристики. JEP 4 189–196. [Google Scholar]
Оерманн М. Х., Габерсон К. Б. (2013). Оценка и тестирование в сестринском образовании. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер. [Google Scholar]
Омар Н., Харис С. С., Хассан Р., Аршад Х., Рахмат М., Зайнал Н. Ф. А. и др. (2012). Автоматический анализ экзаменационных вопросов в соответствии с таксономией Блума. Procedure Soc. Behav. Sci. 59 297–303. 10.1016 / j.sbspro.2012.09.278 [CrossRef] [Google Scholar]
Пенсавалле К.А., Солинас Г. (2013). Анализ модели Раша для понимания навыков математики — тематическое исследование: старшеклассники сардинской школы. Creat. Educ. 4 767–773. 10.4236 / ce.2013.412109 [CrossRef] [Google Scholar]
Родригес М. К. (2005). Для заданий с множественным выбором оптимальны три варианта: метаанализ 80-летнего исследования. EMIP 24 3–13. 10.1111 / j.1745-3992.2005.00006.x [CrossRef] [Google Scholar]
Родригес М. К. (2011). «Практика составления заданий и доказательства» в Справочник доступных тестов успеваемости для всех учащихся , ред. Эллиот С.Н., Кеттлер Р. Дж., Беддов П. А., Курц А. (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер;), 201–216. 10.1007 / 978-1-4419-9356-4_11 [CrossRef] [Google Scholar]
Smith E.V., мл. (2002). Понимание измерения Раша: обнаружение и оценка влияния многомерности с использованием статистики соответствия элементов и анализа остатков по основным компонентам. JAM 3 205–231. [PubMed] [Google Scholar]
Тайб Ф., Юсофф М. С. Б. (2014). Индекс сложности, индекс дискриминации, чувствительность и специфичность длинных вопросов и вопросов с несколькими вариантами ответов для прогнозирования результатов экзаменов студентов-медиков. J. Taibah Univ. Sci. 9 110–114. 10.1016 / j.jtumed.2013.12.002 [CrossRef] [Google Scholar]
Тан Ю. Т., Осман А. Р. (2013). Взаимосвязь между сложностью (таксономией) и трудностью. AIP Conf. Proc. 1522 596–603. 10.1063 / 1.4801179 [CrossRef] [Google Scholar]
Таррант М., Уэр Дж., Мохаммед А. М. (2009). Оценка функционирующих и нефункционирующих отвлекающих факторов в вопросах с несколькими вариантами ответов: описательный анализ. BMC Med. Educ. 9:40.10.1186 / 1472-6920-9-40 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
Тверски А. (1964). Об оптимальном количестве альтернатив в точке выбора. J. Math. Psychol. 1 386–391. 10.1016 / 0022-2496 (64)
-0 [CrossRef] [Google Scholar]
Вьяс Р., Супе А. (2008). Вопросы с множественным выбором: обзор литературы по оптимальному количеству вариантов. Natl. Med. J. Индия 21 год 130–133. [PubMed] [Google Scholar]
Уилсон М., Де Бок П., Карстенсен К.Х. (2008). «Модели пояснительных ответов на вопросы: краткое введение», в Оценка компетенций в контексте образования , ред. Хартиг Дж., Климе Э., Лейтнер Д. (Геттинген: Hogrefe & Huber Publishers;), 83–110. [Google Scholar]
Яхья А. А., Осман А., Талеб А., Алаттаб А. А. (2013). Анализ когнитивного уровня вопросов в классе с помощью методов машинного обучения. Procedure Soc. Behav. Sci. 97 587–595. 10.1016 / j.sbspro.2013.10.277 [CrossRef] [Google Scholar]
Завацки-Рихтер О., Беккер Э. М., Фогт С. (2009). Обзор исследований в области дистанционного образования (2000–2008 гг.): Анализ областей, методов и авторских паттернов исследований. IRRODL 10 21–50. 10.19173 / irrodl.v10i6.741 [CrossRef] [Google Scholar]

Оценка в классе | Основные понятия

C. Анализ предмета

После того, как вы создадите свои объекты объективной оценки и проведете тест, как можно быть уверенным в том, что предметы подходят — не так уж и сложно и не так уж просто? Как вы узнаете, эффективно ли дифференцирует тест между студентами, которые хорошо сдали общий тест, и теми, кто нет? Анализ предметов — ценная, но относительно простая процедура. учителя могут использовать их, чтобы ответить на оба этих вопроса.

Для определения уровня сложности тестовых заданий Используется так называемый индекс сложности . Эта мера просит учителей подсчитать долю студентов, ответивших тестовый элемент точно. Рассматривая каждую альтернативу (для нескольких выбор), мы также можем узнать, есть ли варианты ответа, которые заменить. Например, вы дали тест с несколькими вариантами ответов. и было четыре варианта ответа (A, B, C и D).Следующий таблица показывает, сколько студентов выбрали каждый вариант ответа по вопросам №1 и №2.

Вопрос	А	Б	К	Д
# 1	0	3	24 *	3
# 2	12 *	13	3	2

* Обозначает правильный ответ.

Что касается вопроса №1, мы видим, что А не очень хороший отвлекающий фактор — этот ответ никто не выбрал. Мы также можем вычислить сложность задания, разделив количество студентов, которые выберите правильный ответ (24) по количеству студентов (30). Используя эту формулу, сложность Вопроса №1 (обозначаемого как p) равно 24/30 или 0,80. Приблизительное «практическое правило» что если сложность предмета больше чем.75, это легкий предмет; если сложность ниже 0,25, это сложный предмет. Учитывая эти По параметрам этот элемент можно было бы назвать умеренно простым — лоты (80%) студентов ответили правильно. Напротив, вопрос №2 намного сложнее (12/30 = 0,40). Фактически, по вопросу № 2, более студенты выбрали неправильный ответ (B), чем выбрали правильный ответ (А). Этот пункт следует тщательно проанализировать, чтобы убедиться, что B — подходящий отвлекающий фактор.

Другой показатель, Индекс дискриминации , касается того, как хорошо, что оценка различает людей с высокими и низкими баллами. Другими словами, вы должны ожидать, что высокоэффективные студенты будут выбирать правильный ответ на каждый вопрос подробнее чаще, чем студенты с низкой успеваемостью. Если это правда, тогда говорят, что оценка имеет положительную дискриминацию индекс (от 0 до 1) — указывает на то, что студенты, получившие высокий общий балл выбрал правильный ответ по конкретному пункту подробнее чаще, чем студенты с более низким общим баллом.Если, однако, вы обнаружите, что у большинства неуспевающих студентов есть особые элемент правильный, тогда элемент имеет отрицательную дискриминацию индекс (от -1 до 0). Давайте посмотрим на пример.

В таблице 2 показаны результаты десяти вопросов викторины. Обратите внимание, что студенты распределяются так, чтобы наверху были самые высокие результаты стола.

Студент	Всего Оценка (%)	Вопросы
Студент	Всего Оценка (%)	1	2	3
Асиф	90	1	0	1
Сэм	90	1	0	1
Джилл	80	0	0	1
Чарли	80	1	0	1
Соня	70	1	0	1
Рубен	60	1	0	0
Глина	60	1	0	1
Келли	50	1	1	0
Джастин	50	1	1	0
Тоня	40	0	1	0

«1» означает, что ответ был правильным; «0» указывает, что это неверно.

Выполните следующие действия, чтобы определить индекс сложности и Индекс дискриминации.

После того, как студенты распределяются по высшему общие баллы вверху, подсчитайте количество студентов в верхняя и нижняя группы, которые правильно ответили на каждый пункт. На вопрос # 1, в верхней половине было 4 студента, которые все поняли правильно, и 4 студента в нижней половине.
Определите индекс сложности, разделив количество получивших это исправлено по общему количеству студентов. Для вопроса № 1 это будет 8/10 или p = 0,80.
Определите индекс дискриминации путем вычитания числа учеников младшей группы, которые правильно выполнили задание количество студентов в старшей группе, которые правильно ответили на задание. Затем разделите на количество студентов в каждой группе (в этом случае их по пять в каждой группе). Для вопроса №1 это означает вы должны вычесть 4 из 4 и разделить на 5, что приведет к Индекс дискриминации 0,
Ответы на вопросы 1-3 приведены в таблице 2.

Товар	# Правильный (Верхняя группа)	# Правильный (нижняя группа)	Сложность (п)	Дискриминация (D)
Вопрос 1	4	4	.80	0
Вопрос 2	0	3	.30	-0,6
Вопрос 3	5	1	.60	0,8

Теперь, когда таблица заполнена, что это означает? Мы можем видите, что у Вопроса №2 индекс сложности был 0,30 (что означает, что довольно сложно), а также имел отрицательный индекс дискриминации -0,6 (это означает, что учащиеся с низкой успеваемостью чтобы получить этот пункт правильно). К этому вопросу следует внимательно относиться проанализированы и, вероятно, удалены или изменены.Наш лучший» общий вопрос — это вопрос 3, который имел умеренную трудность уровень (0,60) и очень хорошо распознается (0,8).

Еще одно соображение для анализа предмета — когнитивный уровень. это оценивается. Например, вы можете разделить на категории вопросы, основанные на таксономии Блума (возможно, сгруппированные вопросы которые относятся к Уровню I, и те, которые относятся к Уровню II).Таким образом, вы сможете определить, насколько индекс сложности и дискриминация Указатель тех групп вопросов уместен. Например, вы можете заметить, что большинство вопросов, требующих более высокого уровни мыслительных навыков слишком сложны или не различают хорошо. Затем вы можете сосредоточиться на улучшении этих вопросов. и сфокусируйте свои учебные стратегии на навыках более высокого уровня.

ABA Жаргон: Дистрактор | Love My Provider

Итак, сегодняшний термин, сегодняшний жаргонный термин — «отвлекающий». Сейчас мы не говорим о СДВ и отвлечении на какие-то вещи. Я люблю в фильме «Вверх» собаку, которая-, он разговаривает, и он очень разговорчив, и «Да, это …», а потом вдруг говорит «Белка!». Он отвлечен, правда? Это не из тех. Здесь мы не говорим о белках для отвлекающих факторов.Но это то, что очень важно как средство обучения. Так о чем именно мы говорим? Давайте сначала посмотрим на наше фактическое определение.

Дистрактор — это дополнительный стимул. Я знаю, у вас не начинает болеть голова, когда вы слышите слово «стимул»? Дополнительный стимул, который предъявляется рядом с целью во время дискриминирующего обучения. . . обучение дискриминации, извините. Отвлекающими факторами могут быть ранее освоенные или неизвестные стимулы. О, есть это слово, которое я ненавижу, ненавижу и презираю, а потом вы спрашиваете: «При чем здесь меня? Почему они не переводят это на другой английский?»

Хорошо, мы сделаем это за вас.Ваше рабочее определение «отвлекающий фактор» — это дополнительный элемент вместо стимулов, представленный рядом с целью, чтобы проверить, может ли ребенок по-прежнему выбрать правильный ответ, когда у него есть более чем одна вещь на выбор. Хорошо, я могу сказать вам, что мне помогли BCBA, потому что я бы существенно это изменил. Итак, «отвлекающий фактор», когда вы чему-то обучаете, особенно когда мы используем действительно хорошую ABA и проводим DTT, что является дискриминационным. . . Правильно? DTT? У меня нет сегодня утром, это не — тренировка по иску дискриминации.Да вот что это такое. Думаю. Но это своего рода обучение.

Дискретное пробное обучение, обучение. Где моя голова? Вы можете сказать, что я был в отпуске? DTT, я знаю, как это выглядит, но не могу это произнести. Итак, мы часто начинаем преподавать что-либо с безошибочного обучения. Мы хотим быть уверены, что человек, которого мы обучаем, с самого начала все сделает правильно, несмотря ни на что. Итак, если то, чему я пытаюсь научить-, наша цель — это то, чему мы пытаемся научить, и если прямо сейчас я пытаюсь научить «перо».Тогда я, вероятно, найду лучшую ручку, чем эта, потому что это очень интересная ручка, которую я буду использовать позже, но, тем не менее, это ручка, и поэтому я могу начать учить ребенка « ручке », и я, вероятно, начну с восприимчивой целью, чтобы заставить их понять, что, когда я говорю «ручка», я имею в виду следующее.

Позже я бы попробовал сделать выразительную цель, где говорят «перо», верно? И я бы сделал их взаимозаменяемыми, но я мог бы начать с того, что сказал. . . Что ж, часто мы начинаем с.. . Я достаю реквизит. Начнем с сопоставления. Итак, если бы у меня было две абсолютно одинаковых ручки, и я бы начал с двух абсолютно одинаковых ручек. Я бы положил одну ручку, и я дал бы эту ручку человеку, и я бы сказал: «Положите с тем же самым», верно? Чтобы они посмотрели и сказали: «Это такие же», а я: «Да, это ручка». Верно? Тогда я бы начал с того, что сказал. . . после этого я бы сказал: «Сенсорное перо», и я мог бы даже взять ребенка за руку и попросить его прикоснуться к ручке.

Ребенок знает, что это ручка? Нет, они этого не делают.Особенность DTT в том, что когда вы смотрите его как родитель, как учитель, вы думаете: «Ну, на самом деле вы их ничему не учит». Не на первом этапе, верно? Мы просто приучаем их к этому и даем за это вознаграждение. Итак, вы говорите: «Прикоснитесь к ручке». «О, ты прикоснулся к ручке, это ручка». Верно? И я мог бы сделать это десять раз, верно? «Прикоснитесь к ручке», и они коснутся ручки. «Ура!» И после десяти раз они получили огромную награду, а между тем они получили похвалу, верно?

Итак, я больше не предлагаю, и я говорю: «Дотроньтесь до пера», они касаются пера, но там нет ничего другого, кроме пера, к которому они могли бы прикоснуться, верно? Вот почему это обучение без ошибок.

Итак, в конце концов, я должен поместить другие элементы в то, что они называют «полем» или «массивом», чтобы они могли заметить разницу. Итак, у меня есть чашка, поэтому я бы поставил сюда ручку и чашку и сказал бы: «Сенсорное перо», так что чашка — это отвлекающий фактор, и я могу вам сказать, что вначале ребенок идет, и они собирается коснуться чашки. Потому что, возможно, чашка для них более укрепляет, они хотят видеть, что в чашке, что угодно, и мы не придаем этому большого значения, но мы бы подсказали им и сказали: «Сенсорное перо», и попросили бы их положить свои рука на ручке.

Иркутский научный центр хирургии и травматологии: Отзывы

Хирургическое расширение челюсти

Основы ортодонтии. Surgically Assisted Rapid Palatal Expansion = SARPE

Система для шеного межтелового спондилодеза. Операционная техника установки кейджа PEEK-Optima® с титановым покрытием — Tristan®

Изображение межпозвонкового промежутка

Применение дистрактора для тела позвоночника

Дистракция межпозвонкового промежутка

Подготовка межпозвонкового промежутка

Подготовка ложа имплантата

Определение размера имплантата

Итоговая установка тестового имплантата

Введение имплантата

«Операция — это особое состояние» – Газета Коммерсантъ № 118 (7080) от 09.07.2021

Отзывы о стоматологической клинике Дентал-Студио м.Отрадное

Ортогнатическая хирургия | sbor-slon

Существует несколько основных видов операций:

Гениопластика.

Билатеральная остеотомия нижней челюсти.

Операция по Le Fort 1 или остеотомия верхней челюсти.

Двучелюстная хирургия.

Остеотомия небного шва или SARPE.

Определение отвлекающего фактора по Merriam-Webster

определение дистрактора по The Free Dictionary

Что такое отвлекающий фактор на тесте? — Mvorganizing.org

Что такое отвлекающий фактор на тесте?

Что такое отвлекающий фактор?

Какой пример отвлекающего?

Что означает индекс дискриминации?

Что будет, если предмет имеет отрицательный индекс дискриминации?

Что такое надежный тест?

В чем разница между недействительным и недействительным?

Что значит инвалид?

Что означает недействительный идентификатор?

Что означает неверное имя пользователя и пароль?

Как мне избавиться от недопустимого ввода?

Какой неверный логин и пароль?

Что такое неверный пароль?

Как исправить неверные учетные данные для входа?

Неправильный логин или пароль?

Написание хороших тестовых вопросов с множественным выбором | Центр обучения

Создание эффективного стержня

Создание эффективных альтернатив

Дополнительные инструкции

Рекомендации по написанию заданий с множественным выбором, которые проверяют мышление высшего порядка

Дополнительные ресурсы

Оценка его связи с когнитивным уровнем предмета, классифицированного в соответствии с таксономией Блума

Сильвия Теста

Анна Тоскано

Розальба Розато

Abstract

Введение

Таксономия Блума

Качество предметов и отвлекающих факторов

Материалы и методы

Участники

Материалы

Анализ данных

Таблица 1

Оценка пула предметов

Эффективность дистрактора и ее связь с таксономией Блума

Результаты

Оценка пула предметов

Эффективность дистрактора и ее связь с таксономией Блума

Таблица 2

Таблица 3

Таблица 4

Обсуждение

Заключение

Заявление об этике

Вклад авторов

Заявление о конфликте интересов

Благодарности

Приложение 1 — Примеры элементов статистики, классифицированных в соответствии с таксономией Блума

Приложение 2 — Статистика пула предметов

РИСУНОК A1

РИСУНОК A2

Приложение 3 — Статистика 635 дистракторов (

рисунок A1

РИСУНОК A2

РИСУНОК A3